卷 1
这部《墨子》十五卷，板心有“堂策槛”三字，首行题“温陵李贽宏甫父选，武林郎兆玉完白父评”。首有郎兆玉自序，大旨谓“子墨子，老氏之变也”。序末有三颗图章，其一为“癸丑进士”。检《明进士题名录》，郎兆玉为万历四十一年周延儒榜进士，注“杭州府仁和县匠籍”。马夷初先生（叙伦）曾考其人，说他还刻有一部《周礼》。
卷 2
是本有凡例五条，其一云：
卷 3
是书仅见寸瑜，未睹全璧。购求四方，得江右芝城铜板活字缮本，乃陆北川先生所枕函；复细为校雠，以付杀青。
卷 4
其二云：
卷 5
是集向载《李氏丛书》，但未详备。兹所获者，乃先生手录，批辑精工。篇中删选，一一遵之。
卷 6
这两条叙述不分明；细考之，似第一条说的是江右芝城铜板活字本的《墨子》，第二条说的是李贽的评选。陆北川手录李氏评点于芝城本之上，故曰铜板活字缮本。李贽有批选《墨子》，但此本所载眉批似不尽是李氏之言，故凡例第三条云：
卷 7
批评不用套语，汇择先辈名公评定者，参以己意。……
卷 8
凡例末条云：
卷 9
纠讹无舛谬，以便观览。间有一二差失，悉照原本仍疑，不敢臆为增汰。
卷 10
今细校之，此条所言是真的。此书校刻甚精，似真能“悉照原本仍疑，不敢臆为增汰”，故可以考见芝城铜版活字本是个什么样子。芝城本《墨子》十五卷，刻于嘉靖壬子（三十一年，1552）；有蓝印本传世，见黄丕烈《士礼居藏书题跋记》及森立之《经籍访古志》；后归杨氏海源阁，见杨氏《楹书隅录》。叶德辉《书林清话》八记此书，注云：
卷 11
按明唐藩庄王名芝址，弟芝垝，芝【土+瓦】，并好古有令誉。此芝城亦疑唐藩兄弟。
卷 12
此注误也。郎本明言江右芝城，芝城是地名；鄱阳有芝山，芝城当是江西一县的古名。若这是唐王兄弟之名，必无这样直呼其名之理。海源阁藏书今尚存；若他日能得芝城蓝印本与此本相校，我们当能寻出此本有无改动芝城本之处。现在我们只能研究此本与别种本子有何优劣。
卷 13
今日传本《墨子》刻印最早者，皆系明本，无明以前的刻本。明刻现存者有四种，（1）道藏本，（2）嘉靖三十一年（1552）芝城铜板活字（说见上），（3）嘉靖三十一年（1553）南昌唐尧臣刻本（有《四部从刊》影印本），（4）郎兆玉翻芝城本。郎本最晚出，然此本若不曾改动芝城本，其来源甚古，未可以其晚出而轻视之。
卷 14
唐本卷十三（页五，行一）阙“匡”字，注云，“太祖庙讳上字”；郎本同卷（页四，行二）也阙此字，注六字也相同（毕本所据本同）。此可见这两本皆是从宋本下来的。今试列举此卷中《鲁问篇》之二本异同比较于下：
卷 15
唐本 郎本
卷 16
先生何止我攻郑也（页二，下七） 无“何”字
卷 17
莫若多吾（页三，下二） 莫若吾多
卷 18
此若言之谓也（页四，上二——三） 若此言之谓也
卷 19
者魡之恭（页五，上六） “魡”作“钓”
卷 20
𧊗鼠以虫，非爱人也（页五，上七） “人”作“之”
卷 21
子之谓所义者（页五，下六。） 子之所谓义者
卷 22
籍（页六，上二） 藉
卷 23
籍（页六，上四） 藉
卷 24
即语之兼爱（页八，上七） “即”作“则”
卷 25
籍（页九，下二） 藉
卷 26
则退其难（页十，下五） 则其退难
卷 27
狎而不亲（页十一，上七） “狎”上重“狎”字
卷 28
此可见郎本颇胜唐本。唐本胜处只有第一条之“何”字；然此句脱一字甚明，郎本不增字，可见其不以意增汰，疑其所据本如此。
卷 29
我曾经用此本的《经上》以下六篇，与道藏本及唐本比较，知此三本凡与毕刻不同之处，大约皆彼此相同。例如《经上》
卷 30
【上知下心】明也（毕作恕明也），三本皆同。
卷 31
辩争攸也（攸，毕作彼），三本皆同。
卷 32
知间说亲（间，毕改作闻），三本皆同。
卷 33
间博亲（博，毕作传），三本皆同。
卷 34
且且言然也（毕删一且字），三本皆同。
卷 35
心也察也（上也字，毕改“之”），三本皆同。
卷 36
然郎本有一大不同之处：服执誽（音利）巧转。毕本如此；道藏本与唐本皆同。郎本“誽”作“说”，无“音利”的注。以卷十三的六字小注观之，此处若有注文，郎本必不删去。此可见郎所据本无注也。誽字从儿，不应有“利”声；此必长江流域不分“1”与“n”之人所妄注，而道藏与唐本皆误沿之。此处经文是“诺不一利用服，执说巧转，则求其故，大益。”说字最当，作誽者误也。此可见郎本之善也。
卷 37
余五篇之中，郎本与道藏本唐本不同之处，列举于下：
卷 38
《经下》全同。
卷 39
《经说上》
卷 40
道藏本，唐本 郎本
卷 41
为是之台彼也 台作治
卷 42
知其也耳思也 知其思耳也
卷 43
捷与狂之同长也 捷作楗
卷 44
仳两有端而后可 有作目
卷 45
《经说下》
卷 46
四足兽与生鸟 生作立
卷 47
故成景于止 止作上
卷 48
【尒+、】当俱 【尒+、】作尔
卷 49
指是臛也 是作视
卷 50
沈荆之贝也 贝作具
卷 51
室中说智也 室作窒
卷 52
下所请上也 请作谓
卷 53
《大取》
卷 54
非欲之非欲之也 无“非欲之”三字
卷 55
富人非为其也人 也人作人也
卷 56
必智是之某也 某作谋
卷 57
其类在死也 也作虵
卷 58
《小取》
卷 59
辞之侔也 辞侔之也
卷 60
人船非人木也 人作乘
卷 61
此乃是而不杀也 杀作然
卷 62
马或自 自作白
卷 63
看这些例，可知郎本也有显然误处，如“有”作“目”，“室”作“窒”，“某”作“谋”。“辞侔之也”亦误倒。然其余诸条则似应以郎本为最善也。
卷 64
唐本有吴兴陆隐序，言“前年居京师，幸于友人家觅内府本读之”。似唐本与道藏本同出于所谓“内府本”，而郎本出于芝城本，芝城本刻在唐本前一年，乃另出于一种古本，故最可贵。倘使将来能得海源阁所藏芝城蓝本，重校《墨子》全书，所得定更有可观了。