第 2 页 · 第 2/3 页
马叙伦曰：韩非喻老篇引无「废之」两句。「夺」，范及韩非喻老篇引并作「取」，说林上篇引周书亦作「取」。各本及后汉书桓谭传引「将欲夺之」四句，同此。
蒋锡昌曰：史记管晏列传云：「故曰：知与之为取，政之宝也。」索隐：「老子曰：『将欲取之，必固与之。』」看史记用「故曰」云云，疑「与之为取」即本之老子「将欲取之，必固与之」而来。是史记与索隐并作「取」也。譣义亦以作「取」为是，当据韩非改正。
劳健曰：「兴」当作「举」，协下句「必固与之」。「将欲夺之」，范与韩非作「将欲取之」。范注：「取，一作夺，非古也。」按「翕弱」「张强」「废夺」「举与」皆两句相间成韵，当作「夺」无疑。东条一堂曰：按魏策，任章曰：「周书曰：『将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。』」注：王应麟曰：「周书云云者，岂苏秦所谓周书阴符者欤？老氏之言出于此。」朱子曰：「老子为柱下史，故见此书。」按韩非子说林所引周书，与国策同。
谦之案：吕氏春秋行论篇曰：「诗曰：『将欲毁之，必重累之；将欲踣之，必高举之。』」亦与此词异谊同，疑亦为老子所出。又案「是谓微明」，高延第曰：「首八句即祸福盛衰倚伏之几，天地自然之运，似幽实明。『微明』谓微而显也。」
柔胜刚，弱胜强。严可均曰：大典与此同。御注、河上、王弼作「柔弱胜刚强」，傅奕作「柔之胜刚，弱之胜强」。谦之案：王羲之本、彭耜本、范本与傅本同。七十八章碑本作「弱胜强，柔胜刚」，文与此倒置。王本作「弱之胜强，柔之胜刚」，傅本作「柔之胜刚，弱之胜强」，均分二句。李道纯曰：「『柔弱胜刚强』分二句，非。」
鱼不可脱于渊，谦之案：傅、范本「脱」作「侻」。毕沅曰：「河上公、王弼并作『脱』。古无『侻』字，作『脱』者是。庄子、说苑作『脱』。」
蒋锡昌曰：后汉书隗嚣公孙述列传曰：「要之，鱼不可脱于渊。」所引同此。惟注云：「老子曰：『鱼不可脱于泉。』脱，失也，失泉则涸矣。」又翟酺传注引「渊」亦作「泉」。是古本「渊」或作「泉」也。
谦之案：作「泉」非也。此章渊、人为韵，宜作「渊」。「泉」字乃唐人避高祖讳，改「渊」为「泉」。韩非喻老篇「故曰『鱼不可脱于深渊』」，王先慎曰：「深字衍。唐避渊改深，后人回改，兼改深字耳。」今案：唐人避讳，多改「渊」为「深」，则亦可改「渊」为「泉」也，唯「渊」字是故书。
国有利器，不可示人。严可均曰：「国有」，各本作「国之」。「可示」，各本作「可以示」。
谦之案：韩非喻老引「邦之利器」，六微篇引「邦」作「国」，「国」字是也。庄子胠箧篇、淮南道应训、荀子正名篇杨倞注、淮南主术训高诱注、文选关中诗李善注、后汉书翟酺传、杜笃传均引作「国」。又说苑君道篇引作「国之利器，不可以借人」。据此，知宜作「国」，不作「邦」。王先慎、刘师培谓「国」字为「邦」字讳改，于他章则然，此则不可一概论也。又说苑君道引作「不可以借人」，此与六韬守土篇「无借人利器，借人利器则为人所害，而不终其世」，均用「借」字。又淮南主术训「有愚质者，不可与利器」，高诱注引老子曰：「国之利器，不可以假人。」假亦借也，疑老子古本有「借」字者。
【音韵】此章江氏韵读：明、刚、强韵（阳部），渊、人韵（真部）。「将欲翕之」八句无韵，非也。邓廷桢、姚文田：张、强韵。奚侗：张、强、兴与明韵，刚、强韵。陈柱：张、强、兴与明、强韵。高本汉：歙、弱、废、取、与五字与张、强、兴三字相间为韵。「取」，碑本作「夺」。劳健曰：「按翕弱、张强、废夺、举与皆两句相间成韵，当作夺。」是也。一说歙、弱非韵。案「翕」，释文：「简文作歙，河上本作，许及反。」
又明、刚、强或明、强为韵。顾炎武曰：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。明与强为韵。旁证：中庸：『果能此道，虽柔必强。』」（唐韵正卷五十二庚）又：「柔，古读如蠕。说文○、𫔄皆训耎，魏太武改柔然为蠕蠕，则柔音如蠕，可知也。」
又渊、人为韵。诸家并同。江永曰：「渊，一均切。旁证：老子：『鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。』本证：诗『其心塞渊』韵身、人，『秉心塞渊』韵零、人、田、千。」邓廷桢曰：「渊古音真、先同部。易干九四『或跃在渊』与九五『利见大人』为韵。诗燕燕『其心塞渊』与『寡人』为韵，定之方中『秉心塞渊』与两『人』字为韵。」
右景龙碑本五十三字，敦煌丁本不全，字数不明。河上、王本五十六字，傅本五十七字，范本五十九字。河上本题「微明第三十六」，王本题「三十六章」，范本题「将欲翕之章第三十六」。
三十七章道常无为而无不为。侯王若能守，万物将自化。严可均曰：「能守」，王弼「守」下或有「之」字。
谦之案：傅、范本「侯王」作「王侯」，景福本「若」作「而」。「之」字，景龙、御注、英伦、傅奕本均无，范本、室町本有。「无为而无不为」，即庄子天下篇所述关尹、老聃之道：「在己无居，形物自着，其动若水，其静若镜，其应若响。」无为也，而无不为也。又阮籍通老论曰：「道者法自然而为化，侯王能守之，万物将自化。易谓之太极，春秋谓之元，老子谓之道。」
化而欲作，吾将镇之以无名之朴。严可均曰：御注、王弼作「之朴」。
谦之案：傅、范本亦作「朴」。毕沅曰：「『朴』本作『朴』，同。」「化而欲作」，「作」与「无」为对。尔雅释言：「作，为也。」又为「变」。礼记哀公问「作色而对」，注：「变也。」「化而欲作」，即化而欲变。「朴」，说文：「木素也。」书梓材「既勤朴斲」，马注：「未成器也。」论衡量知篇曰：「无刀斧之断者，谓之朴。」
无名之朴，亦将不欲。严可均曰：「亦将不欲」，王弼作「夫亦将无欲」。
罗振玉曰：「无名之朴」，据释文，王本似无此句。「夫亦将无欲」，释文：「无，简文作不。」又景龙、御注、景福、英伦诸本均无「夫」字，「无」亦作「不」。
于省吾曰：按老子「夫」字多为后人所增。「无」作「不」者是也。河上公本正作「亦将不欲，不欲以静」。今以古书重文之例验之，「亦将不欲，不欲以静」，本应作「亦将不＝欲＝以静」，是「无」应作「不」之证。
不欲以静，天下将自正。谦之案：「天下将自正」，各本有「将」字，遂州本无。「正」，诸王本与宋刊河上本作「定」，王羲之本、傅、范本、高翿本及诸石本皆作「正」。「正」、「定」义通，定从正声，形亦近同。劳健引说文古文「正」作○，夏竦古文韵「定」字引汗简作○。
【音韵】此章江氏韵读：为、为、化韵（歌部，为音讹，化音呵），朴、朴、欲韵（侯部），静、正韵（耕部）。奚侗：为、化韵，作、朴、朴、欲韵，静、定韵，盖「正」一作「定」也。高本汉同，「正」、「定」二字兼收。邓廷桢同，惟未及「作」字，云：「正，一本作定，静、定亦韵也。」
谦之案：五十七章「我无为而民自化」，亦为、化为韵。庄子大宗师：「伟哉造化！又将奚以汝为？」在宥篇：「处无为而民自化。」天地篇：「无为而万物化。」秋水篇：「何为乎！何不为乎！夫固将自化。」皆为、化为韵。又静、定为韵，楚辞大招静、定韵，其例证。
顾炎武曰：「朴」，古者普木反。老子：「○兮其若朴，旷兮其若谷，浑兮其若浊。」「此三者以为文不足，故令有所属，见素抱朴，少私寡欲。」「知其荣，守其辱，为天下谷；为天下谷，常德乃足，复归于朴。」「化而欲作，吾将镇之以无名之朴；无名之朴，亦将不欲。」「我无欲，而民自朴。」（唐韵正三烛）
江有诰曰：「静」，疾郢切。按古惟有平去二声，至魏、晋始间读上声，当与清、劲二部并收。老子为政篇「不欲以静」与正协，洪德篇「清静」与正协，淳风篇「我好静」与正协，「归根曰静」与命协。以上去声（唐韵四声正四十静）。
右景龙碑本四十八字，英伦本、河上本同，傅本四十九字，王、范本五十字。河上本题「为政第三十七」，王本题「三十七章」，范本题「道常无为章第三十七」。景龙碑经文下原空六格，接下衔名「前重光观都监斋兼知威仪事至神龙元年名入龙兴观检校观主张行」共二十九字。以上经碑正面，共道经卅二行：前廿九行，行七十一字；后三行，行七十字。
老子德经唐易州龙兴观道德经碑本陆德明曰：德者得也。道生万物，有得有获，故名德经，四十四章。一本四十三章。
严可均曰：老子德经，御注、河上作「老子德经卷下」，王弼作「老子德经下篇」。
三十八章上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有以为。
谦之案：石刻末句「下德□□而有以为」，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作「为之」二字，实误。譣文义当作「下德无为而有以为」，补「无为」二字。「上德不德，是以有德」，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。「上德无为而无以为」，文选魏都赋注引作「而无不为」，与傅、范本同。
范应元曰：「上德无为」两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作「上德无为而无以为，下德为之而有以为」。今从古本。
俞樾曰：案……韩非子解老篇作「上德无为而无不为也」，盖古本老子如此，今作「无以为」者，涉下「上仁」句而误耳。傅奕本正作「不」。
谦之案：碑本作「无以为」，是也。皆川愿老子绎解云：「一作『上德无为而无不为，下德为之而无以为』，疑从褚本者。」褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟「上德无为而无以为」，较之「上德无为而无不为」，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云「我无为而民自化」是也。「无为」与「无以为」似无所区别，然而「无为而无以为」与「无为而有以为」则区别甚大。傅、范本下句「下德为之而无以为」，较以碑本「下德无为而有以为」，傅、范本「下德」与「上仁」句无别，「下德为之而无以为」与「上仁为之而无以为」二句全同，于理安乎？毕沅曰：「『无』，河上公、王弼作『有』。案应作『有』，或奕本传刻误。」毕说是也。且「上德为之而无以为」，范云：「韩非同古本。」今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案「无为」旧作「为之」，误同「上义」句，傅本又误同「上仁」句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：「为无为。」无为而有以为也。上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
谦之案：上文以「无为」为主，分别「无以为」与「有以为」；上德「无以为」，下德「有以为」。此文以「为之」为主，分别「无以为」与「有以为」；上仁「无以为」，上义「有以为」。范本同此，傅本「上义」作「下义」，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。毕沅曰：「仍」，王弼作「扔」。案说文解字：「仍，因也。」扔亦因也，夏时有扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作「仍」，范本作「扔」，作「扔」是也。广雅曰：「扔，引也。」，广韵曰：「扔，强牵引也。」「扔」与「仍」音义同，但「扔」字从手，与攘臂之义合。范曰：「揎袖出臂曰攘。『扔』字，王弼与古本同，世本作『仍』，今从古本。」
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。刘师培曰：案韩非解老篇云：「故曰：『失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。』」据此文观之，则王本、河上本均脱四「失」字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有「失礼而后智，失智而后信」两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句及四「失」字。
夫礼者，忠信之薄，而乱之首。严可均曰：「忠信之薄」，御注作「之簿」，下「不处其薄」亦然。
罗振玉曰：「首」下，景福本有「也」字。谦之案：傅、范本、室町本亦有「也」字。李翘曰：「庄子知北游篇引云『礼者道之华而乱之首也』，误合下为一句。」
宋翔凤曰：老子着书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓「大道之行」，故先道德而后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓「大道既隐，天下为家」，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之传，相为表者也。又曰：「夫礼者忠信之薄而乱之首也」，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以「乱」训「治」。证之经文六十四章「治之于未乱」，则「治」「乱」对文，此处不应独训「治」。老子盖知礼而反礼者也，故曰：「处其厚，不处其薄。」
前识者，道之华，而愚之始。谦之案：韩非解老作「前识者，道之华也，而愚之首也」。「前识」二字，严遵本作「前职」，注：「预设然也。」据注知「职」为误字。「愚之始」，傅本「始」作「首」，王弼注「道之华而愚之首」，是王本当亦作「首」。范、柰卷作「始」。又礼记曲礼正义引云：「礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。」
易顺鼎曰：按所引「道」下有「德」字，「愚」上有「争」字。窃谓「愚」当作「遇」，即书盘庚「暂遇奸宄」之「遇」，又即淮南「偶○智故」之「偶」。吕氏春秋勿躬篇「幽诡愚险之言」，王氏经义述闻以为「愚」即「遇」。「愚」、「遇」古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。严可均曰：河上作「处其厚不居其薄，处其实不居其华」。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作「居」，室町本、傅、范本四句皆作「处」，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：「韩非、严遵同古本。一本下两句『处』作『居』。」毕沅曰：「王符潜夫论作『不居其薄』，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作『处』，下二句作『居』。」又「故去彼取此」，严本无「故」字，淮南道应训引此句同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：按薄与华韵，首与始韵。古读华如敷。公羊哀四年「蒲社灾」，谷梁、左氏皆作「亳社」。礼记郊特牲「薄社北牖」，释文云：「本又作亳。」是「蒲」即「亳」之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题「论德第三十八」，王本题「三十八章」，范本题「上德不德章第三十八」。
三十九章昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，谦之案：「宁」字，绩语堂碑录因避清帝讳改为「宁」，今据原碑文改正，下同。
神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，严可均曰：「万物」，各本作「万物」。
罗振玉曰：敦煌戊本无此句。谦之案：景福本、范本「万」亦作「万」。又陈碧虚曰：「严君平本无『万物得之以生』，并下文『万物无以生将恐灭』十四字。」
侯王得一以为天下正。严可均曰：「天下正」，御注、王弼作「下贞」。
范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本「贞」作「正」，亦后人避讳也。河上本作「侯王」。
谦之案：傅、范本、柰卷作「王侯」，群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作「贞」，严遵、河上、顾欢、景福、楼正、庆阳、磻溪、室町及玉篇「一」字下引均作「正」，遂州本作「政」。中都四子本此句作「以天下为正」。
王念孙曰：河上本「贞」作「正」，注云：「为天下平正。」念孙案：尔雅曰：「正，长也。」吕氏春秋君守篇「可以为天下正」，高注曰：「正，主也。」「为天下正」，犹洪范言「为天下主」耳。下文「天无以清」，「地无以宁」，即承上文「天得一以清，地得一以宁」言之。又云「侯王无以贵高」，「贵高」二字正承「为天下正」言之，是「正」为君长之义，非平正之义也。王弼本「正」作「贞」，借字耳。
东条一堂曰：「为天下贞」，按「贞」一本作「正」，与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作「正」。
彭耜曰：「诸本贞作正，避庙讳。」易顺鼎曰：「贞」或作「正」，古字通用。王氏读书杂志谓此「贞」为借字，似未尽然。易「贞胜者也」，韩注引老子曰：「王侯得一以为天下贞。」王弼周易略例：「制天下之动者，贞夫一者也。」邢注引老子亦作「贞」。文选王元长曲水诗序注引亦作「贞」。是「贞」为本字。
劳健曰：「侯王得一以为天下贞」，「贞」字景龙、景福作「正」，开元、傅、范与诸王本皆作「贞」。范注：「贞，正也。一本作正，后人避讳也。」按道藏御注、御疏本原作「正」，疏云：「本或作贞字，贞即正也。」开元石刻乃改从「贞」，范云「后人避讳」，非也。又此章凡「侯王」字，傅、范亦作「王侯」，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作「侯王」，与「贞」字自谐句中韵。
谦之案：作「贞」是也。易系辞曰：「天下之动，贞夫一者也。」又曰：「言致其一也。」老子此章言「侯王得一以为天下贞」下，傅、范及释文下有「其致之一也」，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作「天下贞」，狩野直喜谓：「河上公本亦有作『贞』者，盖自宋刻避帝讳改『贞』作『正』。」今证之以景龙碑文，知「贞」「正」二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；谦之案：碑文与罗卷此均作「无」，不作「无」，为变例。武内法京敦乙本作「无」。又庄子至乐篇：「天无为以之清，地无为以之宁。」语意本此。
刘师培曰：「发」读为「废」。说文：「废，屋顿也。」淮南子览冥训「四极废」，高注：「废，顿也。」左传定三年「废于炉炭」，杜注：「废，坠也。」顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。「发」为「废」字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇「先生既来，曾不发药乎」，释文：「发，司马本作废。」列子黄帝篇引作「废」。又缮性「非藏其智而不发也」，御览逸民部引作「废」。左传哀十一年疏引竹书纪年云：「梁惠王废逢忌之薮以赐民。」汉书地理志引作「发」。均其证也。「发」「废」双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。
神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；毕沅曰：「竭」，河上公、王弼并作「歇」，案应作「竭」。
谦之案：河上公、王弼并作「竭」，上句作「歇」，毕误校。「歇」，说文：「息也。一曰气越泄也。」广雅释诂二：「歇，泄也。」七发：「精神越泄，百病咸生。」「竭」借为「渴」，「渴，尽也，从水，曼声。」尔雅释诂：「涸，渴也。」经传多以「竭」为之，是竭有涸尽之义。周语「伊、洛竭而夏亡」，注：「涸也。」淮南说林：「渊泉不能竭。」本经：「竭泽而渔。」河上注此：「言谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。」「竭」与「渴」同义，不必改字。
万物无以生，将恐灭；罗振玉曰：敦煌本无此句。侯王无以贵高，将恐蹶。
武内义雄曰：景、遂、敦三本「侯王」与上文合，下又同。景、遂二本「贵高」，敦本无「高」字，然下文「贵高」并称，有「高」字是。
罗振玉曰：敦煌本「贞」下有「而」字。谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作「王侯无以为贞，将恐溪」，高翿作「侯王无以贞而贵高，将恐蹶」，傅奕作「王侯无以为贞而贵高，将恐溪」，彭耜，赵孟俯同傅本，惟「王侯」作「侯王」。严遵同彭本，惟「无以为贞」作「无以为正」。皆川愿老子绎解又与严遵同。
刘师培曰：案上文「天无以清」，「地无以宁」，「神无以灵」，「谷无以盈」，「万物无以生」，均承上「以清」、「以宁」、「以盈」、「以生」言，惟此句「无以贵高」与上「以为天下贞」不相应，疑「贵」即「贞」字之讹。「贵」、「贞」形近，后人据此节王注有「清不足贵」诸文，遂改「贞」为「贵」，又疑「贵高」并文，与下「贵高」二语相应，遂于「贵」下增「高」字，实则「贵」当作「贞」，「高」乃衍文也。
易顺鼎曰：当作「侯王无以贞，将恐蹶」，「贞」误为「贵」。后人见下文「贵以贱为本，高以下为基」二句，以为承上文而言，妄于「贵」下又加「高」字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：「将恐溪」，诸王本「溪」作「蹶」。说文：「蹶，僵也，从足，厥声。一曰跳也，亦读若。」广韵：「蹶，失脚也，僵也，亦作溪。」广雅释诂三：「溪，败也。」吕览慎行「小人之行，不溪于山」，注：「溪踬颠顿也。」荀子成相「国乃溪」，注：「颠覆也。」「侯王无以贞，将恐溪」，言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作「溪」，夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作「溪」。
故贵以贱为本，高以下为基。严可均曰：「高以下为基」，御注脱「为」字，河上「高」下有「必」字。
宇惠曰：齐策「贵以」「高以」上并有「虽」字。谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二「以」上均有「必」字。淮南原道训：「是故贵者必以贱为号，而高者必以下为基。」语亦本此。
是以侯王自谓孤、寡、不毂，严可均曰：「不毂」，王弼作「不谷」。河上云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」四十二章「不毂」亦然。
谦之案：「侯王」，傅、范作「王侯」，文选雪赋注引作「王公」。「自谓」，景福本「谓」作「曰」，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作「称」。
易顺鼎曰：按「自谓」当作「自称」。四十二章云：「人之所恶，唯孤、寡、不谷，而王公以为称。」则此亦必作「称」也。淮南高注正作「称」，文选邱希范与陈伯之书注引此作「王侯自称孤、寡、不谷」，皆其证。
洪颐烜曰：德经「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，案礼记曲礼「于内自称曰不谷」，郑注：「谷，善也。」左氏僖四年传「岂不谷是为」，杜预注：「孤、寡、不毂，诸侯谦辞。」字皆作「谷」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文：「毂，本又作谷。」此「毂」为「谷」之借字，河上注读为「车毂」之毂，失之。
徐鼒曰：老子法：本章「是以侯王自谓孤、寡、不毂」，河上章句云：「不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。」「道化」章「人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称」，章句云：「孤、寡、不毂，不祥之名。」鼒谓「不祥」说是，「不能如车毂」之说乃是望文生义，非古训也。「毂」与「谷」通。诗正月「蔌蔌方有谷」，后汉书蔡邕传作「速速方毂」。列子天瑞篇「鹯之为布毂」，释文云：「本又作谷。」吕览观表篇「卫右宰谷臣」，文选刘孝标广绝交论注作「毂臣」。盖音近假借之字也。按「毂」之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又「谷」之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作「谷」。
谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇「君名孤、寡，而不可障壅」，高注：「孤、寡，人君之谦辞也。」碑本「不谷」作「不毂」，「毂」，此借为「谷」。后汉书蔡邕传「速速方毂」，注：「毂，禄也。」按谷亦禄也，知「不毂」即「不谷」。惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：「自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，『不谷』即『仆』之合音。淮南人间训注：『不谷，不禄也。』此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。」说详于新方言。
此其以贱为本耶非？严可均曰：「非」，各本作「非乎」。谦之案：「此其」，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作「是其」，严遵作「唯斯」，诸河、王本作「此非」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『此非以贱为本邪，非乎』，今从古本。」知范所见王本「非」作「其」。又「耶」字，敦煌本、严遵本作「与」，顾欢、傅、范作「也」，遂州本同此石。「非」，范作「非欤」，景福作「悲乎」，敦煌本作「非也」。
谦之案：作「其」是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：「按史记高祖纪『其以沛为朕汤沐邑』，集解引风俗通：『其者，楚言也。』老子楚人，当用楚言。五十八章『其无正』，犹言『无正』也。七十七章『其不欲见贤』，犹不欲见贤也。『是其以贱为本也，非欤』，犹言是以贱为本也非欤也。」
故致数车无车。严可均曰：御注、王弼作「数舆无舆」，苏灵芝书上「舆」作「与」，误也。
谦之案：两「车」字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作「舆」。严「致数舆」作「造舆于」，敦本句末有「也」字。法京敦乙本上之「车」作「与」，下之「车」作「誉」，与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作「誉」。范应元曰：「王弼同古本，河上公作『数车无车』。」今案诸王本作「舆」，道藏王本作「誉」，与范说同。又道藏王本与道藏宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作「故致数誉，乃无誉也」。案作「誉」是也。两「车」或「舆」，皆「誉」之讹，「誉」「与」古通，「誉」书为「与」，误为「舆」、为「车」，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。「数车无车」，诸说纷纭。李道纯曰：「诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，无一名我也。成玄英曰：『舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？』」李贽曰：「今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、也。」谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。
「那先问王：『言名车，何所为车者？轴为车耶？』王言：『轴不为车。』那先言：『辋为车耶？』王言：『辋不为车。』那先言：『辐为车耶？』王言：『辐不为车。』那先言：『毂为车耶？』王言：『毂不为车。』那先言：『辕为车耶？』王言：『辕不为车。』那先言：『轭为车耶？』王言：『轭不为车。』那先言：『舆为车耶？』王言：『舆不为车。』那先言：『扛为车耶？』王言：『扛不为车。』那先言：『盖为车耶？』王言：『盖不为车。』那先言：『合聚是诸材木，着一面宁为车耶？』王言：『合聚是诸材木，着一面不为车也。』那先言：『假令不合聚是诸材木，宁为车耶？』王言：『不合聚是诸材木，不为车。』那先言：『音声为车耶？』王言：『音声不为车。』那先言：『何所为车者？』王便默然不语。那先言：『佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨肉、手足、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜色、声响、喘息、苦乐、善恶，合聚名为人。』王言：『善哉！善哉！』」
自佛教流入中国，于是而有「数车无车」之说。作「车」、作「舆」，义虽可通，然非老子之言也甚明。
高延第曰：「至誉无誉」，河上本作「致数车无车」，王弼本、淮南子道应训作「致数舆无舆」，各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出「誉」字，注：「毁誉也。」是原本作「誉」。由「誉」讹为「舆」，由「舆」讹为「车」，后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇「至誉无誉」，下又云「天无为以之清，地无为以之宁」云云，正引此章语，尤可证。
罗运贤曰：案「誉」，毁誉也。吴澄本「舆」作「誉」，焦氏考异「舆」古本作「誉」，盖「誉」字于义始通。疑此文本作「致数与无与」，与「誉」古通（射义郑注「誉或为与」）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不谷，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训「求美则不得美，不求美则美矣」，注：「心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰『致数舆无舆』也。」（文虽作「舆」而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。
不欲琭琭如玉，落落如石。严可均曰：「落落」，王弼作「珞珞」。
罗振玉曰：敦煌本作「禄禄」、「落落」。谦之案：「琭琭」，景福本作「渌渌」，严遵、傅奕本作「碌碌」。「落落」，御注、遂州、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾欢、彭、范、赵同此石，景福作「硌硌」。又二「如」字，傅、范并作「若」。毕沅曰：案古无「琭」、「碌」、「珞」三字，「硌」应作「落」。广韵以「公等录录」为「○○」。说文解字云：「○，随从也。」广韵是应用之欤？
洪颐烜曰：案「琭琭」犹录录。广雅释训：「逯逯，众也。」说文：「○，随从也。」并通用字。王本：「贵物以多而见贱。落落，石坚貌。石本贱物，以坚而自贞，是以两不欲也。」晏子春秋内篇问下：「坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。」即此义。
高延第曰：「琭琭」，史记平原君传作「录录」，后汉冯衍传作「碌碌」，注：「碌碌为人所贵，落落为人所贱。」河上注以「琭琭喻少，落落喻多」，王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形」。王逸九思注：「硌硌，长而多有貌也。」以上诸解，皆与本文义不合。且证以毛遂讥十九人曰：「公等录录，因人成事者也。」萧何世家：「录录未有奇节。」（注：「录录犹鹿鹿。」）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：「不碌碌，反抱关木。」
后汉书马援传：「今更陆陆，欲往之。」则诸解尤不可通。按说文：「○，随从也。」（言为人所役使。）索隐王劭曰：「录，借字耳。说文云：『○○，随从之貌。』」广韵「○」下引毛遂曰：「公等○○，可谓因人成事耳。」史记亦作「录」。则琭、碌、录、鹿、陆皆「○」之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有「玉」「石」字，遂以从玉从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。「落」、「珞」、「硌」亦传写之异，今从后汉书耿弇传「落落难合」，注「疏阔貌」，言其异，与人不相入，与随从之义正相反也。
谦之案：「琭琭」，或作「碌碌」，或作「渌渌」，又作「禄禄」，又作「鹿鹿」。「落落」，或作「珞珞」，或作「硌硌」，盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：「可贵可贱，皆非道真。玉貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所贱，贱既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。」此盖以庄子义释老。
【音韵】此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），邪、乎、车韵（鱼部，邪音余），琭、玉韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢入声，石，蜍入声）。谦之案：邪、乎同属鱼部，「车」「舆」皆「誉」之误，邪、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，高本汉本一作「泄」，裂、发、泄、竭、灭、蹶为韵。又「天无以清，将恐裂」下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外「不谷」之谷，亦与下琭、玉同属六屋入声，为隔句遥韵。
姚文田曰：「落落如石」，落、石韵，此与上句皆句中自谐。右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题「法本第三十九」，王本题「三十九章」，范本题「昔之得一章第三十九」。
四十章反者道之动，弱者道之用。谦之案：碑本「昔之得一者」止「有生于无」句为一章。严遵本与上章相连，同此石。又宋赵志坚疏义「反」作「返」。又案「反」，复也，此易义也。易复彖曰：「反复其道，七日来复，天行也，复其见天地之心乎！」杂卦传曰：「复，反也。」干彖传曰：「终日干干，反复道也。」泰彖曰：「无平不陂，无往不复。」反即复也。故老子曰：「万物并作，吾以观其复。夫物云云，各复归其根，归根曰静，静曰复命。」又曰「复归于婴儿」，「复归于无极」，「复归于朴」，此复之即返而归之也。「大曰逝，逝曰远，远曰反」，此待其远而后反也。反自是动，不动则无所谓反，故曰：「反者道之动。」反自是逆，逆而后顺，故曰：「玄德深矣远矣，与物反矣，然后乃至大顺。」又「弱者道之用」，盖得易之坤者也，干藏于坤，故曰弱。易曰「潜龙勿用」，而老言无用之用，是道之用。
天下万物生于有，有生于无。严可均曰：「天下万物」，河上、王弼作「万物」，御注作「之物」。
谦之案：广明、景福、御览六百十九引并作「万物」，同此石。邢玄、磻溪、楼正、室町、傅、范、高、赵并作「之物」，同御注。敦煌、严遵本作「天地之物」。又景福、范本「无」作「无」。马叙伦曰：「弼注曰：『天下之物，皆有以为生。』是王亦作『之物』。今作『万物』者，后人据河上本改也。」谦之案：首章「无名，天地始，有名，万物母」，以「无名」与「有名」对，「天地」与「万物」对，「始」与「母」对。此章亦言「有」「无」，则「天下万物」，当作「天地万物」，于义为优。
【音韵】此章江氏韵读、姚文田、奚侗无韵。邓廷桢、陈柱、高本汉：动、用韵，是也。案孔广森诗声类（四）阳声四东、锺、江合为一部，并收「动」「用」二字，引老子曰：「反者道之动，弱者道之用。」
右景龙碑本二十一字，敦煌本、河、王、傅、范本同。河上题「去用第四十」，王本题「四十章」，范本题「反者道之动章第四十」。
四十一章上士闻道，勤而行之；严可均曰：「勤而行之」，御注无「之」字，傅奕作「而勤行之」。
谦之案：法京敦乙本作「懃能行」，罗卷同此石，与武内本异。范本作「懃」，注云「古本」。案夏竦古文四声韵卷一引古老子作「懃」。
中士闻道，若存若亡；下士闻道，大之。谦之案：「」，各本作「笑」，遂州本作「」，御注作「○」。傅、范本作「而大笑之」。
俞樾曰：按王氏念孙读书杂志曰：「『大笑之』，本作『大而笑之』，犹言迂而笑之也。牟子引老子，正作『大而笑之』。抱朴子微旨篇亦云：『大而笑之，其来久矣。』是牟、葛所见本皆作『大而笑之』。」今按王说是也。「下士闻道，大而笑之」，与上文「上士闻道，勤而行之」，两句相对。傅奕本作：「上士闻道，而勤行之；下士闻道，而大笑之。」盖误移两「而」字于句首，然下句之有「而」字，则尚可籍以考见也。「而勤行之」，是「勤而行之」之误。然则「而大笑之」，是「大而笑之」之误，可以隅反矣。
高亨曰：「亡」读为「忘」，二字古通用。诗假乐「不愆不忘」，说苑建本篇引「忘」作「亡」。荀子劝学篇「怠慢忘身」，大戴礼劝学篇「忘」作「亡」。吕氏春秋权勋篇「是忘荆国之社稷而不恤吾众也」，韩非子十过篇、淮南子人间篇并「忘」作「亡」。皆其证。诗绿衣「心之忧矣，曷维其亡」，郑笺「亡之言忘也」，亦其例也。周易略例：「存言者，非得象者也；存象者，非得意者也。忘言者，乃得象者也；忘象者，乃得意者也。」「存」「忘」对举，与此文同。
不不足以为道。罗振玉曰：敦煌本「笑」下有「之」字。故建言有之：
严可均曰：御注无「故」字。谦之案：邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正、高翿、室町本与御注同。武内敦乙本「建言」下有「是以」二字，顾欢本同。
罗振玉曰：敦煌本作「是以建言有之曰」。谦之案：傅、范本亦有「曰」字。范应元曰：「王弼、孙登、阮咸同古本，河上公本无『曰』字。」奚侗曰：「建言」，当是古载籍名。高亨曰：「建言」，殆老子所称书名也。庄子人间世篇引法言，鹖冠子天权篇引逸言，鬼谷子谋篇引阴言，汉书艺文志有谰言（班自注「不知作者」），可证名书曰言，古人之通例也。
明道若昧，进道若退，夷道若类，严可均曰：「若类」，御注、王弼作「若颣」。
谦之案：「进道若退」，御注「退」作「○」，傅奕、彭耜、林希逸、赵孟俯此句在「夷道若类」句下。「类」字，释文、河上、敦煌、景福、柰卷、顾欢并同，傅、范本作「颣」。范曰：「『颣』，古本音耒，丝节也，河上公作『类』。今从古本。」今案：「颣」、「类」古通用。广雅释言：「颣，节也。」通俗文：「多节曰颣。」「夷道若颣」，简文注：「疵也。」淮南泛论「明月之珠，不能无颣」，注：「颣，盘若丝之结颣也。」假借为「戾」。左传昭十六「刑之颇颣」，服注：「不平也。」不平与平对立，故曰「夷道若颣」。夷，平也，「颣」则引申为不平之义。
上德若谷，大白若辱，武内义雄曰：敦、遂二本「谷」作「俗」。罗振玉曰：「大白若辱」，此句敦煌本在「上德若谷」之前。
谦之案：罗卷敦戊本「谷」不作「俗」，与法京敦乙本异。成玄英曰：「『谷』本亦作「俗」字者，言亦能忘德，不异嚣俗也。」马叙伦曰：「各本作『谷』，『俗』之省也。言高上之德，反如流俗，即和光同尘之义。」又「大白」，道藏王本「大」作「太」。
又「辱」字，傅、范本作「○」。范曰：『○』音辱，黑垢也。古本如此，河上本作『辱』。」毕沅曰：「『○」，河上公、王弼并作『辱』。作『○』者，所谓『以白造缁』是矣。说文解字无『○』字。」谦之案：玉篇：「○，垢黑也。」当为「辱」之古文。广雅释诂三：「辱，污也，又恶也。」仪礼士昏礼「今吾子辱」，注：「以白造缁曰辱。」素问气交变大论：「黑气乃辱。」辱有黑义，与白对立，故曰「大白若辱」。易顺鼎曰：按「辱」者，仪礼士昏礼注云「以白造缁曰辱」，即此「辱」字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。
广德若不足，谦之案：庄子寓言篇：「老子曰：『而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。』」末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：「良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。」疑「广德」为「盛德」之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作「盛」是故书，是也。严遵本作「盛德」，当从之。又罗卷「若不足」作「若濡」，与诸本异。
建德若偷，狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一「建德若偷，质真若渝」，此本（谦之案：指柰卷）「若偷」作「若揄」。案王弼注：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」河上注：「建设道德之人，若可偷引使空虚也。」「偷引」，此本亦作「揄引」。盖王弼本作「偷」，其训为匹；河上本作「揄」，其训为引。说文手部：「揄，引也。」韩非子饰邪篇：「庞援揄兵而南。」汉书礼乐志「神之揄」，颜师古云：「揄，引也。」是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改「揄」为「偷」，以从王本，注亦改为「偷」，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作「建德若偷」，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。
谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作「偷」，与此石同。广明本、傅本作「偷」，高翿本作「输」，柰卷、室町本作「揄」。范应元曰：「『输』，傅奕云『古本作输』，引『广韵云：「输，愚也。」河上公作揄，乃草字，变车为手。』傅奕云：『手字之误，动经数代，况「辱」字少「黑」字乎？』傅奕当时必有所据。王弼作『偷』，董遇作『摇』，今从古本。」案范说有误，傅奕此句作「偷」，下句作「输」，范本作「输」，乃误引傅奕。案作「偷」是也。说文：「偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。」朱骏声曰：「偷假为愉，汉书食货志：『民偷甘食好衣。』路温舒传『偷为一切』，注：『苟且也。』礼记表记：『安肆曰偷。』左文十七传『齐君之语偷』，注：『苟且。』又东京赋『剿民以偷乐』，注：『犹侥幸也。』又后汉张衡传『虽遨游以偷乐兮』，注：『怀安也。』尔雅释言：『佻，偷也。』又荀子修身『偷儒转脱』，非十二子『偷儒而罔』，注：『当为输，苟避于事也。』又为揄。」由上知「偷」、「偷」、「揄」、「输」古可通用，「偷」字是故书。
俞樾曰：按河上公注曰：「建设道德之人，若可偷引，使空虚也。」王弼注曰：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按「建」当读为「健」。释名释言语曰：「健，建也，能有所建为也。」是「建」、「健」音同，而义亦得通。「健德者偷」，言刚健之德，反若偷惰也。正与上句「广德若不足」一律。
质真若渝，谦之案：傅奕本作「质直若输」，柰卷「真」亦作「直」。「渝」、「输」古字通。毕沅曰：「河上公、王弼作『渝』，古字通，如春秋『渝平』为『输平』是也。」案「输」假为「愉」，有苟且怀安之意，又为「渝」。「质真」之「真」，为「」之讹。「质若渝」，盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。
刘师培曰：案上文言「广德若不足，建德若偷」，此与并文，疑「真」亦作「德」，盖「德」字正文作「」，与「真」相似也。「质德」与「广德」「建德」一律，「广德」为广大之德，与「不足」相反；「建德」为刚健之德，与「偷」相反（用俞说）；「质德」为质朴之德，与「渝」相反；三德乃并文也。
大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。道隐无名。谦之案：法京敦乙本「无」作「无」，罗卷均作「无」。
易顺鼎曰：「大方无隅」，道德指归论作「大方不矩」。顾广圻曰：「大音希声」，傅本「希」作「稀」，按同字也。
王先慎曰：傅本「音」作「言」，与各本全异。李翘曰：吕氏春秋乐成篇首曰「大智不形，大器晚成，大音希声」，不引老子。
夫唯道，善贷且善。严可均曰：「善贷且善」，各本作「且成」。罗振玉曰：敦煌本「贷」作「始」。
谦之案：譣罗卷敦煌乙本「无名」下缺，此云「贷」作「始」，乃据老子义本。傅本、诸王本、室町本作「善贷且成」，范本作「善货且善成」，云：「严遵、王弼同古本，河上公作『善贷且成』、今从古本。」今按怡兰堂严本亦作「善贷且成」，与范所见不同，盖与王本同脱一「善」字，碑本句末脱一「成」字，宜从范本增入。「成」与成、声、形、名为韵。「贷」与庄子应帝王篇述老聃语「化贷万物而民弗恃」之「贷」意旨相同。「道隐无名」，亦即庄子「有莫举名，使物自喜」之意，所谓功成不名，立乎不测，而游于无有者也。
于省吾曰：景龙本作「夫唯道，善贷且善」，当脱「成」字。敦煌「贷」作「始」，乃声之转。周语「纯明则终」，注：「终，成也。」又「故高明令终」，注：「终犹成也。」书皋陶谟「箫韶九成」，郑注：「成犹终也。」是成、终互训，义同。然则「善始且成」，即善始且终也。六十四章「慎终如始」，亦「终」「始」对文。
【音韵】此章江氏韵读：行、亡韵（阳部），笑、道韵（幽、宵通韵，道协音盗）。昧、退、类韵（脂部，昧音寐，退，吐位反）。谷、辱、足、偷、渝、隅韵（侯部，渝，喻蓲反，隅，俄蓲反）。成、声、形、名、成韵（耕部）。
谦之案：笑，宵部，道，幽部，幽、宵通韵。惟道音盗，似误。「道」，徒皓切。古，徒苟切。「道」，首声，九章与守、咎韵，十四章与有韵，四十七章与牖、少韵，此其例证。又谷、辱、足、偷、渝、隅一韵，姚文田、邓廷桢分谷、辱、足一韵（六屋入声），偷、渝、隅一韵（十三侯平声）。又「建德若偷」之「偷」字，高本汉本一作「偷」，一作「输」，皆韵。
顾炎武曰：「行」，古音杭，引老子：「上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡。」「故弱之胜强，柔之胜刚，天下莫不知，莫能行。」（唐韵正卷五十二庚）又曰：四句二韵，而语助「之」字，一有一无，在他诗亦有可证者。老子曰「上士闻道，勤而行之，中士闻道，若存若亡」，行与亡为韵。又唐韵正卷十七，十三末：「昧」，今考古书「昧」字，有读去声者，有读入声者。去声则莫佩反。老子「明道若昧，夷道若类，进道若退」。又卷六十九侯：「偷」，古音俞。老子「建德若偷，质直若渝，大方无隅」。
邓廷桢曰：偷、渝、隅为韵。「渝」，古音读若羭。诗羔裘「舍命不渝」，与「侯」为韵。「隅」，古音盖读若耦之平声。诗绸缪「三星在隅」，与「逅」为韵。偷、渝、隅古音皆侯部字。又曰：俞、禺二字今音与鱼、虞同，而古音皆在侯部，其从俞声、禺声之字，并当入侯。……老子：「上德若谷，大白若辱，广德若不足，建德若偷，质直若渝，大方若隅。」谷、辱、足皆侯部之入声，偷、渝皆侯部之平声，而隅与之为韵，则从禺声之字皆隅之类，不但如唐韵厚部所收之偶、耦、藕等字矣。
右景龙碑本九十五字，敦煌本、河本、王本同，傅本九十七字，范本九十八字。河上本题「同异第四十一」，王本题「四十一章」，范本题「上士闻道章第四十一」。
四十二章道生一，一生二，二生三，三生万物。谦之案：淮南子天文训：「道日规，始于一。」王念孙曰：「『日规』二字与上下文义不相属，此因上文『故曰规生矩杀』而误衍也。宋书律书作『道始于一』，无『日规』二字。」今案王说是也。淮南义本老子此章，故下文曰：「一而不生，故分而为阴阳，阴阳合和万物生。故曰一生二，二生三，三生万物。」又庄子天地篇「泰初有无无，有无名，一之所起，有一而未形」，语本老子一章「无名，天地始」与本章「道生一」之旨。又黄帝内经太素卷十九知针石篇杨上善注曰：「从道生一，谓之朴也；一分为二，谓天地也；从二生三，谓阴阳和气也；从三以生万物，分为九野、四时、日月乃至万物。」语亦出此。
又案：道生一，一者气也。庄子知北游篇曰：「通天下一气耳，圣人故贵一。」李道纯曰：「道生一，虚无生一气；一生二，一气判阴阳。」赵志坚曰：「一，元气，道之始也，古昔天地万物同得一气而有生。」大田晴轩曰：「一二三，古今解者纷纭不一。案淮南天文训：『规生矩杀，衡长权藏，绳居中央，为四时根。道日规，始于一，一而不生，故分而为阴阳，阴阳合和而万物生。故曰道生一，一生二，二生三，三生万物。』此以一为一气，二为阴阳，三为阴阳交通之和也，此说极妥贴。」又曰：「案道，理也；一，一气也；庄周所谓『一之所起，有一而未形』，是也。二，阴阳也；三，形气质之始也。第十四章曰：『此三者不可致诘，故混而为一。』盖此三也。意谓道生一气，一气分为阴阳，气化流行于天地之间，形气质具，而后万物生焉，故曰『三生万物』。」
万物负阴而抱阳，冲气以为和。谦之案：淮南精神训引「万物背阴而抱阳，冲气以为和」，高诱注：「万物以背为阴，以腹为阳。」又汉书高帝纪注引作「向阴而负阳」。又列子天瑞篇：「冲和气者为人。」太素卷十九知针石篇杨上善注曰：「万物负阴抱阳，冲气以为和，万物尽从三气而生，故人之形不离阴阳也。」语皆本此。「抱」，傅本作「袌」；「冲」，范应元、高翿作「盅」；「气」，张嗣成作「」。
人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称。严可均曰：「不毂」，御注、王弼作「不谷」。
魏稼孙曰：「而王公以为称」，御注「王公」字倒。罗振玉曰：敦煌己本「为称」作「自名」。
谦之案：傅本作「王侯以自称也」，范本作「王侯以自谓也」。范曰：「严遵同古本，河上公作『而王公以为称』，今从古本。」按今怡兰堂与道藏二严本均作「而王公以名称」，与范所见不同。劳健曰：「『王公以为称』，诸唐本河上本皆如此。此作『王公』，乃与『称』字谐韵，亦如第三十二章『侯』『守』字，第三十九章『王』『贞』、『王』『称』字，当从诸唐本。」案从唐本是也，公、称为韵非。
故物或损之而益，或益之而损。严可均曰：「或益之而损」，御注无「或」字。
罗振玉曰：御注本、敦煌本无「或」字。谦之案：磻溪、楼正、顾欢、彭耜、高翿亦无下「或」字，严遵本无下「或」字及首三字。
人之所教，我亦教之：罗振玉曰：御注本、敦煌本均作「亦我义教之」。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭耜、赵、高与敦本同。室町本作「人之所教，我亦教人」。孙盛老子疑问反讯引「亦」下有「以」字。傅本「人之所教我，亦我之所教人」，范本「亦」上有「而」字。范云：「王弼、严遵同古本，河上公作『人之所教，亦我义教之』。」案严本今作「人之所教，亦我教之」，与范所见不同。诸王本、广明本同此石。
强梁者不得其死，吾将以为教父。谦之案：敦煌本「强」作「强」，「教父」作「学父」，傅、范本同。
范应元曰：音辩云：「古本作『学父』，河上公作『教父』。」按尚书「惟学半」，古本并作「学」字，则「学」宜音「」，亦教也，义同。父，始也。今并从古本。
马叙伦曰：范、罗卷及弘明集六释慧通驳顾道士夷夏论引并作「学父」。成疏曰：「将为学道之先，父亦本也。」是成亦作「学父」。成疏引顾欢曰：「其学之本父也。」则顾本作「」，「学」为「」省。说文曰：「，觉悟也。」各本作「教父」。
谦之案：「教父」即学父，犹今言师传。方言六：「凡尊老，南楚谓之父。」「将」字与庄子德充符「丘将以为师」之「将」义合。
【音韵】此章江氏韵读无韵。右景龙碑七十三字，敦煌本、河、王本同，傅本七十九字，范本八十字。河上本题「道化第四十二」，王本题「四十二章」，范本题「道生一章第四十二」。
四十三章天下之至柔，驰骋天下之至坚。罗振玉曰：敦煌本无「骋」字。
彭耜曰：叶梦得无「骋」字，达真子「坚」作「刚」。谦之案：诸河、王本及傅本同此石。范本作「天下之至柔，驰骋于天下之至坚」，并云：「淮南子有『于』字，与古本合。」案淮南子原道、道应二篇今本引此均无「于」字，与范所见不同。又御览木部一亦引「坚」作「刚」。
无有入于无闻。严可均曰：御注、河上、王弼无「于」字，傅奕、淮南子作「出于无有，入于无间」。
魏稼孙曰：「无有入于无闻」，「闻」疑碑误。「闻」释「间」，严误。
焦竑曰：古本淮南子并作「出于无有，入于无间」。范应元曰：间，隙也。傅奕、严遵同古本。案今严本作「无有入于无间」。
刘师培曰：案淮南原道训引作「出于无有，入于无间」，此老子古本也。王本亦有「出于」二字。王弼上文注云：「气无所不入，水无所不出于经。」注文「无所不出于经」，当作「无所不经」，与上「无所不入」对立。「出于」二字必「无有」上之正文。盖王本亦作「出于无有，入于无间」，而「出于」二字误入注文也。傅奕本与淮南同。
刘文典曰：今本老子河上公章句「偏用第四十三」作「天下之至柔，驰骋天下之至坚，无有入无间」，「无有」上敚「出」字，可据淮南子引文增。道应篇引作「出于无有，入于无间」，疑后人改之也。老子注：「无有，谓道也。道无形质，故能出入无间。」是所见本尚未敚「出」字。
王道曰：无间，无隙也。寻丈之水，能浮万斛之舟；六尺之辔，能驭千里之马。至柔驰骋至刚者，此类是也。天地之气，本无形也，而能贯乎金石；日月之光，本无质也，而能透乎蔀屋。无有入于无间者，此类是也。
是以知无为有益。严可均曰：御注作「是以知无为之有益益」，河上、王弼有「之」字，不重「益」字。魏稼孙曰：严举御注「之」字「益」字，失校御注「是」上「吾」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「吾」字、「之」字。谦之案：诸河、王本均作「吾是以知无为之有益」，景福、室町、范本同，「无」作「无」。顾欢作「吾是以知无为有益」，彭耜作「是以知无为之有益也。」
不言之教，无为之益，天下希及之。谦之案：傅本「希」作「稀」，下有「矣」字。范本、景福本「无」作「无」。此所云即七十章「吾言甚易知，甚易行；天下莫能知，莫能行」之旨。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉、奚侗：坚、间为韵。按坚，真部，间，元部，此元、真通韵。薛蕙曰：「坚犹刚强，不曰刚曰强，变文韵也。」
右景龙碑三十八字，敦煌本三十七字，河、王本三十九字，傅本四十四字，范本四十二字。河上本题「遍用第四十三」，王本题「四十三章」，范本题「天下之至柔章第四十三。」
四十四章名与身熟亲？身与货熟多？得与亡熟病？谦之案：「熟」，各本作「孰」，「孰」，「熟」古通用。「亡」字，李道纯、张嗣成作「失」，马叙伦曰：「后人妄改也，亡与病韵。」「孰多」之「多」训重。奚侗曰：「说文：『多，重也。』谊为『重迭』之重，引申可训为『轻重』之重。汉书黥布传『又多其材』，师古注：『多犹重也。』」
是故甚爱必大费，多○必厚亡。严可均曰：「是故甚爱」，河上无「是故」。
谦之案：景福、柰卷、室町、顾欢均无，诸王本、敦、遂及韩诗外传九引有。吕氏春秋侈乐篇高注引老子曰：「多藏厚亡。」碑本「○」即「藏」字之别构。
故知足不辱，知止不殆，可以长久。严可均曰：「故知足」，各本无「故」字。
罗振玉曰：此句之首，景龙本、敦煌本皆有「故」字。谦之案：遂州、严本亦有「故」字。又罗卷「辱」作「厚」，误。
李翘曰：韩诗外传九引老子自四十四章至四十六章止，中文字稍有不同。「知足不辱」句，淮南道应训引同。汉书疏广传：「受曰：『吾闻知足不辱，知止不殆。功遂、身退，天之道也。』」后汉书张霸传引一句同。「知足不辱，知止不殆」，韩非子六反篇引二句同，淮南子人间训引三句同，惟「长」作「修」，淮南书讳父名也。
【音韵】此章江氏韵读：身、亲韵（真部），货、多韵（歌部，货，平声），亡、病韵（阳部，亡，平声、病音旁）。爱、费韵（脂部，爱音懿），藏、亡韵（阳部），足、辱韵（侯部），止、殆、久韵（之部）。姚文田分足、辱为一韵（六屋入声），止、殆、久为一韵（四之上声）。邓廷桢：「久」字无韵，云：「以上七句，皆本句五字四字中自为韵，如诗『于嗟乎驺虞』，『日居月诸』之例。」江有诰曰：「货」，呼卧切。按古有平声，当与戈部并收。老子立戒篇「身与货孰多」为句中韵，「不贵难得之货」与过为协（唐韵四声正三十九过）。又曰：「病」，皮命切。按有平声，读皮羊切，当与阳部并收。老子立戒篇「得与亡孰病」，亡、病为句中韵（四十三映）。
又古韵总论曰：古人有一句一转韵而韵在句中者，如老子「名与身孰亲」七句，「我无为而民自化」四句。
马叙伦毛诗正韵后序引此章曰：身、亲、货、多、亡、病、爱、费、藏、亡、足、辱、止、殆、久，皆句中韵也。
右景龙碑本四十字，敦煌本同，河上本三十七字，王、傅、范本三十九字。河上本题「立戒第四十四」，王本题「四十四章」，范本题「名与身孰亲章第四十四」。
四十五章大成若，其用不弊。谦之案：「」，各本作「缺」，意林卷一引经及河上公注均作「鈌」，宋刊河上本作「」。马叙伦曰：「『鈌』『』并『缺』之讹，六朝俗书『缶』旁与『垂』旁往往相乱。『缶』写成『○』，因复误为『金』也。」「弊」字，傅奕、彭、赵及韩诗外传九均作「敝」。韵会小补曰：「敝，笔别切，老子云云。」是方日升所见本作「敝」。毕沅曰：「『敝』，河上公、王弼作『○』。」是毕所见河、王本作「○」。今诸河、王本皆作「弊」，同此石。
大盈若冲，其用不穷。谦之案：敦煌、遂州、傅、范本及文选魏都赋注、赠陆机出为吴王郎中令诗注、一切经音义五一「盈」均作「满」。傅、范「冲」作「盅」。范应元曰：「『大满若盅』，郭云、王弼同古本。」是范所见王本亦作「满」。
案作「盈」是也。「满」字以避汉惠帝讳而改（蒋锡昌说）。各本作「盈」，「盈」字是故书（马叙伦说）。「冲」，从傅、范本作「盅」，是也。字亦作「冲」。准南原道「冲而徐盈」，注：「虚也。」此「大盈若冲」，即大盈若虚也。
又案「大盈」与上文「大成」相对成文，「成」即「盛」字。盛与盈皆从皿，为饮食用古器物。马叙伦曰：「案『成』为『盛』省。说文曰：『盛黍稷在器中以祀者也。』引申谓器曰盛，礼丧大记『食粥于盛』是也。此文『盛』『缺』相对。说文：『缺，器破也。』」谦之案「盈」亦器也，说文：「○，满器也，从皿○。」引申谓满贮为盈。「大盈若冲」，「冲」宜作「盅」，说文皿部：「○，器虚也，从皿，中声。老子曰：『道盅而用之。』」器虚对器满而言，言大盈之器，有如虚中之器，则其用不穷也。
大直若屈，谦之案：诸河、王本同，傅、范「屈」作「诎」。罗卷「直」作「真」，误。
范应元曰：诎音屈，枉曲也。太史公司马谈同古本。马叙伦曰：各本及淮南道应训、后汉书荀爽传注引并作「屈」。说文：「屈，无尾也。」「诎，诘诎也。」「，头颉也。」「○，蛣○也。」是诘诎为屈曲之义。古书「屈申」字亦多用「诎」。又案此下当有「其用不屈」一句。
孙诒让曰：案韩诗外传九引老子「屈」亦作「诎」，与傅本正同，「大巧若拙」句在「大辩若讷」下，下又有「其用不屈」四字。以上文「其用不弊」、「其用不穷」二句例之，则有者是也。韩所据者，犹是先秦、西汉古本，故独完备。魏、晋以后本皆捝此句矣。
大巧若拙，大辩若讷。罗振玉曰：「讷」，敦煌本作「呐」。谦之案：李道纯本、楼正本「辩」作「辨」。庄子胠箧引「大巧若拙」句，淮南道应训引上二句，并与此同。韩诗外传九引作「大辩若讷，大巧若拙，其用不屈」，牟子理惑论引作「大辩若讷，大巧若拙」，二句倒置。
易顺鼎曰：道德指归论大成若缺篇「大巧若拙」下又云「是以赢而若诎」，疑所据本有「大赢若诎」一句，无「大辩若讷」一句。
躁胜塞，静胜热，魏稼孙曰：「躁胜塞」，御注「塞」作「寒」，严失校。
谦之案「塞」，诸本作「寒」，此误字。「静」，傅本作「靖」，下同。又「躁」字，马叙伦曰：「『躁』，说文作『躁』，疾也，今通作『躁』。此当作『燥』。」案：马说是也。释名：「躁，燥也，物燥乃动而飞扬也。」释言语：「燥，焦也。」说文：「燥，干也。」严遵道德指归论大成若缺篇曰：「故阴之至也，地裂而冰凝，清风飂冽，霜雪严凝，鱼鳖蛰伏，万物宛拳。当此之时，一处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵，犹不能御也；及至定神安精，动体劳形，则是理泄汗流，捐衣出室，暖有余身矣。」此以「动体劳形」释「躁」字，虽有见地，然欲以此说明「处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵」，不足以胜寒，则与常识所见不同，此盖误于以「躁」为「躁」之说。实则「躁」者燥也，「燥」乃老子书中用楚方言，正指炉火而言。诗汝坟释文曰：「楚人名火曰燥，齐人曰毁，吴人曰。」老子楚人，故用「躁」字。「躁胜寒」与「静胜热」为对文。「静」与「」字同，楚辞「收潦而水清」，注作「」。说文：「，从水，静声。」意谓清水可以胜热，而炉火可以御寒也。
清静以为天下正。严可均曰：「以为天下正」，各本无「以」字。谦之案：景福、邢玄、室町、顾欢、傅、范本均有「以」字。范「清」上有「知」字，云：「古本有『知以』二字。」「清静」，严本与文选扬雄解嘲注引作「能清能静」。「正」，遂州本作「政」，敦煌本作「正」，不作「政」，武内误校云：「敦、景、遂三本作『政』。」马叙伦曰：各本及文选东征赋注引作「清静为天下正」。
譣河上注曰：「能清能静，则为天下长。」是河上作「能清能静，为天下正」。成疏曰：「清虚宁静，可以自利利他，以正治邪，故为天下正。」则成作「清静以为天下正」。史记老子传曰：「李耳无为自化，清静自正。」盖节文。
【音韵】此章江氏韵读：缺、敝韵（祭部，敝音蹩），冲、穷韵（中部），屈、拙、讷、热韵（脂、祭通韵，屈音缺，拙协音棁，讷协奴月反）。静、正韵（耕部）。邓廷桢：缺、弊韵，云：「『弊』音在祭部，『缺』则祭部之入声也。」谦之案：姚文田与江同，邓廷桢、高本汉、奚侗、陈柱均不以「热」字为韵。
李道纯曰：「弊」协韵作「鳖」。顾炎武唐韵正十六屑：「缺」去声则苦惠反，亦作「」。老子：「大成若，其用不○。大盈若冲，其用不穷。」
右景龙碑本四十一字，敦煌本、河、王本四十字，傅、范本四十二字。河上本题「洪德第四十五」，王本题「四十五章」，范本题「大成若缺章第四十五」。
四十六章天下有道，却走马以○；天下无道，戎马生于郊。罗振玉曰：「粪」，敦煌本作「○」，乃「粪」之别构。
谦之案：碑本同。又罗卷「戎」误作「我」，罗失校。「粪」，傅本作「播」。毕沅曰：「『粪』『播』古字通用。」玉篇：「播，种也。」疑老子此处或有播种之义。
彭耜曰：「朱文公本『粪』下有『车』字，谓以走马却粪车也。顷在江西见有所谓粪车者，方晓此。」吴澄曰：「『粪』下诸家并无『车』字，惟朱子语录所说有之，而人莫知其所本。今按张衡东京赋云『却走马以粪车』，是用老子全句，则后汉之末，『车』字未阙，魏王弼注去衡未远，而已阙矣。盖其初偶脱一字，后人承舛，遂不知补。车、郊协韵，阙『车』字则无韵。」谦之案：车、郊无韵，说见下。
易顺鼎曰：按文子精诚篇云：「惟夜行者能有之，故却走马以粪，车轨不接于远方之外。」或以「车」字连上读，亦可为吴说作证。然淮南览冥训云：「故却走马以粪，而车轨不接于远方之外。」「粪」下有「而」字，则「车轨」当连读矣。高注云：「『却走马以粪」，老子词也，止马不以走，但以粪粪田也。一说：国君无道，戎马生于郊，无事走马以粪田也，故兵车之轨不接远方之外。」淮南有许慎、高诱两注，此一说疑许注，而与高义同。东京赋薛综注亦引老子「却走马以粪」，是汉末传老子者皆无「车」字，张衡殆误读文子与！王弼「以粪田」，正用旧义也。车、郊音亦相远，吴氏以为协韵，尤所未详。又按文子自然篇云：「足迹不接于诸侯之境，车轨不结于千里之外。」是「车轨」连读无疑矣。何氏焯读书记谓文子作「粪车」，李注偶未引及，非也。
谦之案：张景阳七命注引王弼曰：「天下有道，修于田而已，故却走马以粪田。」又汉书西域传颜师古注：「老子德经曰：『天下有道，却走马以为粪。』」疑「粪」字或上有「为」字，或下有「田」字，此与「粪车」同为误引无疑。韩非解老、喻老引经文。与此石同。
又案盐铁论未通篇曰：「当此之时，却走马以粪。其后师旅数发，戎马不足，牸牝入阵，故驹犊生于战地也。」此以军中所用之戎马不足，牝马上阵为言，当为老子之古义。
罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，○莫大于欲得。严可均曰：「罪莫大于欲得」，王弼无此句。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均有「罪莫大于可欲」句，释文河上本亦有此句。又「大」字，敦煌本作「甚」。
谦之案：广明、庆阳、磻溪、楼正、遂州、柰卷、室町、高、顾、彭、傅、范均同此石。惟傅、范本第三句作「咎莫憯于欲得」，遂州、顾欢「大」作「甚」。韩诗外传九引首句「可欲」作「多欲」，吴澄本第三句在第二句上。又「○」乃「咎」之别构，与第九章同。
俞樾曰：按河上本此句之上，有「罪莫大于可欲」一句，据韩非子解老篇则此句当有。惟韩子作「祸莫大于可欲」，误也。其上文曰：「夫上侵弱君，而下伤人民者，大罪也。」则本是「罪」字明矣。刘师培曰：俞说是。韩非子解老篇「祸」字涉上文「君祸」而讹。又喻老篇亦引此三语，正作「罪莫大于可欲」。且承上文「以名号为罪，以城与地为罪」言，则老子本文作「罪」明矣。惟韩非子解老、喻老二篇引「咎莫大于欲得」句，「大」均作「憯」，解老篇「得」又作「利」。又解老篇此语上文云「苦痛杂于肠胃之间则伤人也憯，憯则退而自咎」，即释此「憯」字之义也。「憯」与「痛」同，犹言「祸莫痛于欲得」也。老子古本亦必作「憯」，傅本犹然。今本作「大」，盖后人以上语「大」字律之耳。至于解老篇「得」作「利」，则涉上文「欲利」而讹，顾千里识误谓仍当作「得」，是也。
谦之案：「大」作「憯」，是也。「憯」与「甚」通。敦、遂本作「甚」、傅、范本作「憯」。范曰：「憯音惨，痛也。」毕沅曰：「河上公、王弼『憯』字亦作『大』，韩非作『咎莫憯于欲利』，李约『憯』作『甚』。说文解字：『憯，痛也。』古音甚，憯同。」
马叙伦曰：成疏、罗卷作「甚」。成疏曰：「其为咎责，莫甚于斯。」是成亦作「甚」。「甚」借为「憯」，声同侵类。说文「○」重文作「○」，是其例证。
故知足之足，常足。严可均曰：「常足」，御注、王弼作「常足矣」。
罗振玉曰：敦煌本无「故」字、「矣」字。谦之案：严遵本亦无「故」字，遂州本无「矣」字，韩诗外传引有。司马光本无「之足」二字。韩非喻老引「知足之为足矣」，文选东京赋注引「知足常足」。案「足」字从止，即「趾」字，故义为止。易「鼎折足」，郑注：「无事曰趾，陈设曰足。」汉书五行志：「足者止也。」二十八章「常德乃足」，河上注：「止也。」
刘咸炘曰：「知止即知反。经屡言知足，即知止，知止谓保富贵也，相对往来皆不常久，必反乃为常，乃能久。」常久，实老子之宗旨。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：欲、足韵（六屋入声）。邓廷桢、奚侗同。高本汉、陈柱：欲、足、得、足韵。案吴澄云：「『粪』下有『车』字，车、郊协韵。」车，鱼部，郊，霄部，易顺鼎谓车、郊音亦相远，是也。魏源老子本义曰：「『静胜寒』三句，或谓此当属下章，盖正、粪为韵，而有道却走马，即清静治天下之效也。姑存其疑。」案正、粪为韵，更所未详。此章以道、郊为韵。道，幽部，郊，霄部，此幽、宵通韵，与四十章笑、道为韵同例。
吴棫韵补入声一屋：「得」，得失。老子：「罪莫大于可欲，祸莫大于欲得。」易林：「入市求鹿，不见头足；终日至夜，竟无所得。」
右景龙碑本四十四字，敦煌本四十三字，河上本四十四字，王本三十九字，傅、范本四十五字。河上本题「俭欲第四十六」，王本题「四十六章」，范本题「天下有道章第四十六」。
四十七章不出户，知天下；罗振玉曰：景福本「户」下及下句「牖」下，均有「以」字。
谦之案：柰卷、室町及淮南道应训、文子道原篇、治要、意林引与景福本同。又文子精诚篇、下德篇引「户」下有「以」字，淮南主术训、后汉书张衡传注、文选思齐赋注、韩诗外传三引有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不出于户而知天下」，傅、范本作「不出户，可以知天下」，韩非子喻老作「不出于户，可以知天下」。又淮南主术训：「人主者，以天下之目视，以天下之耳听，以天下之智虑，以天下之力争。」盖即「不出户，知天下」之古义。
不窥，见天道。罗振玉曰：景龙本、御注本「牖」作「」，「牖」之别体。
谦之案：罗卷「窥」作「窥」，缺「牖」字，「见天道」作「知天道」。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、顾欢、彭耜、傅奕、高翿均作「窥」，同此石。诸王本、室町本作「窥」。又「牖」下，顾欢、室町本有「以」字，陆希声有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不窥于牖，而知天道」，文子精诚篇作「不窥于牖，以知天道」，傅、范本作「不窥牖，可以知天道」。又尸子处道篇引仲尼曰：「不出于户而知天下，不下其堂而治四方。」鬼谷子本经阴符七篇引：「不出户而知天下，不窥牖而知天道；不见而命，不行而至。」语亦本此。
毕沅曰：案韩非子作「不窥于牖，可以知天道。」说文解字曰：「窥，小视也。」「窥，闪也。」「闪，窥头门中也。」方言：「凡相窃视，南楚谓之窥。」沅以为穴中窃视曰窥，门中窃视曰窥，应用「窥」字。老子楚人，用楚语矣。韩非是。
谦之案：毕说是也。玉篇：「窥，相视也，与窥同。」字林：「窥，倾头门内视也，字亦作○。」任大椿字林考逸引汉孟郁修尧庙碑云「○极道之要妙」云云，据此知「窥」「○」二字通。又「窥」，说文：「小视也，从穴，规声。」与「窥」略同。易观「窥观利女贞」用「窥」，丰「窥其户」用「窥」，此当用「窥」。敦煌本作「窥」，与韩非喻老篇同，当从之。夏竦古文四声韵出「窥」字，引厉山木道德经本作○。
其出弥远，其知弥近。严可均曰：「弥近」，各本作「弥少」。谦之案：「弥」，傅本作「○」，「近」乃「少」字之误。「少」，傅、范本作「鲜」。范曰：「『鲜』字，韩非、王弼同古本。」又韩非喻老篇、淮南道应训、精神训、吕氏春秋君守篇引「远」下有「者」字。淮南精神训「故曰其出弥远者，其知弥少」，注：「以言夫精神之不可使外溢也。」王念孙云：「此十二字是引老子而释之，后人误以为注文，故改入注耳。」又吕氏春秋先己篇云：「不出于门户，而天下治者，其惟知反于己身者乎？」论人篇云：「太上反诸己，其次求诸人。其索之弥远者，其推之弥疏；其求之弥强者，失之弥远。」盖皆老子之变文。君守篇云：「故曰不出于户而知天下，不窥于牖而知天道，其出弥远者，其知弥少。」则虽不引老子，一见而知其是引老子而释之也。又案傅本作「鲜」，说文：「鲜，是少也。」朱骏声曰：「贾侍中说字亦作。易系辞郑本『故君子之道鲜矣』，虞本『鲜不及矣』，经传皆以『鲜』以『罕』为之。尔雅释诂：『鲜，罕也。』『鲜，寡也。』鲜、罕皆即此鲜字。」毕沅曰：「『鲜』，古『鲜少』字，诸本皆作少。」马叙伦曰：「案此当作『少』，『鲜』为俗字，少与道为韵。」
是以圣人不行而知，不见而名，不为而成。谦之案：「不见而名」，韩非喻老及张嗣成本、危大有本均引「名」作「明」。武内义雄曰：「『名』乃『明』字之假借。」蒋锡昌曰：「『名』『明』古虽通用，然老子作『明』，不作『名』。二十二章『不自见故明』，五十二章『见小曰明』，皆『见』『明』连言，均其证也。此当据张本改。」今案：释名释言语：「名，明也。」「名」与「明」音义通，不必改字。又「不为」，河上本、姚孟俯本作「无为」，以上「不行」「不见」二连语证之，作「不为」是。
【音韵】此章江氏韵读：户、下韵（鱼部），牖、道韵（幽部）。姚文田、邓廷桢：增、名、成韵。陈柱：牖、道、少韵，名，成韵。高本汉同。奚侗：远、为韵，行、明、成为韵。盖「少」本作「鲜」，「名」本作「明」，「不行而知」句，奚误改为「不知而行」也，「行」实际非韵。
顾炎武唐韵正卷九三十五马：「下」古音户，老子：「不出户，知天下。」「修之天下，其德乃普。」「九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。」「是以圣人欲上民必以其言下之，欲先民必以其身后之。」「善为士者不武，善战者不怒，善胜敌者不争，善用人者为之下。」陈第引魏了翁云：「六经凡下皆音户，舍皆音暑。不特六经，古音皆然。」
右景龙碑本不分章，三十六字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十字。河上题「鉴远第四十七」，王本题「四十七章」，范本题「不出户章第四十七」。
四十八章为学日益，为道日损，谦之案：傅、范本二「日」上并有「者」字。范曰：「傅奕、严遵与古本有『者』字。」按今怡兰堂校刊严本无。「为学日益」与二十章「绝学无忧」，皆指学礼而言。庄子知北游篇：「礼者，道之华而乱之首也，故曰：『为道者日损。』」又后汉书六十六范升传，升奏议引：『颜渊曰：『博我以文，约我以礼。』孔子可谓知教，颜可谓善学矣。」下引老子曰：「学道日损。」以「学道」二字连，知有误文，惟以博文约礼为「学」，则为「学」之古义。
损之又损之，以至于无为。严可均曰：「又损之」，河上、王弼无「之」字。
谦之案：敦煌、御注、景福、庆阳、磻溪、室町、高、顾、傅、范本及庄子知北游、治要、意林、文选东京赋注引均有「之」字。罗卷无「于」字，脱第一「损」字。严本无「以」字。
无为无不为。严可均曰：「无不为」，各本「无」上有「而」字。罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「而」字。
谦之案：严本脱首「无为」二字，「不」作「以」。遂州本第二「无」下有「所」字，顾本第二「为」下有「也」字，赵孟俯本有「矣」字。傅、范本「无为」下有「则」字。范曰：「『则』字，陈韶、王弼同古本。」又淮南道应训引作「漠然无为，而无不为也」，下释之曰：「所谓无为者，不先物为也；所谓无不为者，因物之所为。」
取天下常以无事，谦之案：高翿、赵孟俯、彭耜上有「故」字，范本上有「将」字，严遵、傅奕上有「将欲」二字。范本「取」下有「于」字，严、傅、彭有「者」字。又文子自然篇「无为故能取百川，不求故能得，不行故能至，是以取天下而无事」，即释此章。
俞樾曰：按「常」乃「当」字之误。河上公注曰：「取，治也。治天下常当以无事。」疑河上原注作「治天下当以无事」，后人因经文讹作「常」，因于注文增入「常」字耳。
及其有事，不足以取天下。谦之案：傅本「不」上有「又」字。诸王本五十七章注曰：「上章云：『其取天下者常以无事，及其有事，又不足以取天下也。』」道藏宋张太守汇刻四家注无「又」字，校云：「傅奕本第四十一章经文作『又不足以取天下矣』。」
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。按此章益、为、为韵，益、为皆支部。又损、损，事、事，句各自谐。
右景龙碑本四十字，敦煌本、河、王本同，傅本四十八字，范本四十六字。河上题「忘知第四十八」，王本题「四十八章」，范本题「为学日益章第四十八」。
四十九章圣人无心，以百姓心为心。谦之案：各本「无」下均有「常」字，敦煌本、顾欢本无。又北堂书钞七引「姓」下无「心」字，御览四百一引「姓」下有「之」字。案此言圣人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。
善者吾善之，不善者吾亦善之，得善。信者吾信之，不信者吾亦信之，得信。
严可均曰：「得善信者」，各本作「德善」，下句亦然。御注脱「信」字。
罗振玉曰：「德」字，景龙本、敦煌本均作「得」。谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，强本成疏及荣注引经文，亦均作「得」。严、傅本「得善矣」，节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、赵本作「德善矣，德信矣」。治要引无「得善」与「得信」字。李道纯曰：「『德善』『德信』下，或加『矣』字者，非。」
圣人在天下，怵怵；为天下，浑其心。严可均曰：「怵怵」，御注作「惵惵」，河上作「惔惔」，王弼作「歙歙」。简文云：「河上作『怵』。」高翿作「喋喋」。
罗振玉曰：案景龙、景福二本作「怵怵」，御注本、敦煌本作「惵惵」。「浑」，敦煌本作「混」。
毕沅曰：河上公作「怵怵」，王弼作「歙歙」，苏灵芝书明皇注本作「惵惵」。陆德明曰：「一本作『惵惵』，河上本作『淡淡』。简文云：『河上本作怵怵。』」今案河上公作「怵怵」，与简文所见之本同。古无「惵」字，作「怵怵」，「歙」、「怵」声义相近。
谦之案：室町、柰卷、顾欢作「怵怵」，同此石。傅、范本作「歙歙」，同王弼。庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作「惵惵」，同御注。河上注：「圣人在天下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。」是河上本作「怵怵」，简文云「河本作怵」，是也。唐本「怵」多作「惵」，盖本严注。严君平曰：「惵惵若恢恢，言虚心以包万方也。」
彭耜释文曰：「歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，危惧貌。盖字之讹也。」谦之案：玉篇：「惵，徒烦切，恐惧也。」「怵，耻律切，惧也。」又说文：「怵，恐也。」广雅释诂二：「怵，惧也。」释训：「怵惕，恐惧也。」礼记祭统：「心怵而奉之以礼。」孟子：「皆有怵惕恻隐之心。」是「惵惵」与「怵怵」均为恐惧之貌，义通。又案「浑其心」，遂州、景福、御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无「其」字，傅本作「浑浑焉」，范本作「浑心焉」。范云：「严遵，王弼同古本。」案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：「浑浑沌沌。」文选江赋注：「浑浑沌沌，鸡卵未分也。」左传文十八「谓之浑敦」，注：「不开通之貌。」
刘师培曰：案此文「圣人在天下」句，「歙歙为」句，「在」疑「任」字之讹。「歙歙为」者，与二十章「沌沌兮」一律，乃形容「任天下」之词也。文选东京赋李注引老子曰：「圣人在天下，惵惵焉。」「惵惵」即「歙歙」异文，「焉」与「为」同。足证古本「歙歙为」句，「为」与「焉」同。
谦之案：刘说非也。各本均作「在」，不作「任」，此全句当为：「圣人在天下，怵怵；为天下，浑浑。」「在天下」与「为天下」对，「怵怵」与「浑浑」对，「浑其心」三字乃「浑浑」注文窜入。傅本「圣人之在天下，歙歙焉；为天下，浑浑焉」，「之」字、「焉」字皆增字，但「浑浑」二字与「怵怵」相对则无疑也。
百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。罗振玉曰：「百姓皆注其耳目」，王本今本脱此句，景龙、御注、敦煌本均有之。
纪昀曰：案「孩」，释文云：「王弼作咳。」据注文仍宜作「孩。」
武内义雄曰：敦、遂二本「孩」作「○」。释文：「咳，本或作孩」。
谦之案：今傅、范本作「咳」，严遵本作「骇」。范曰：「咳，何来切，小儿笑貌。旧本、释文并作咳。」
俞樾曰：按「为天下，浑其心」下，河上本有「百姓皆注其耳目」七字，王弼本当亦有之，故注云：「如此则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。」是可证其有此句也。注有「各用聪明」四字，在「为天下，浑其心」句下，正解「百姓皆注其耳目」之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。
谦之案：据补之是也。诸王本误脱此句，道藏王本有之。又「注」犹聚也，周礼兽人及○田疏：「注犹聚也。」注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏「河上作『注』，诸本作『浮』，浮者染滞也，颠倒之徒，迷没世境，纵恣耳目，滞着声色，既而漂浪长流，愆非自积」云云，案「浮」乃妄人以意改字，以求合于佛说，老子无此。
高亨曰：按「孩」借为「阂」。说文：「阂，外闭也。」汉书律历志「阂藏万物」，颜注引晋灼曰：「外闭曰阂。」圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云「歙歙为天下浑其心」，即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云「百姓皆注其耳目，圣人皆阂之」，即谓闭塞百姓耳目之聪明，使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。「孩」、「咳」一字，因其为借字，故亦作「骇」作「咳」。晏子外篇第八：「颈尾咳于天地乎！」孙星衍曰：「咳与阂同。」亦以「咳」为「阂」。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：二「心」字韵，三「善」字韵，三「信」字韵。
右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「任德第四十九」，王本题「四十九章」，范本题「圣人无常心章第四十九」。
五十章出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，罗振玉曰：敦煌本「十」作「什」，下同。
马叙伦曰：说文无「涂」「途」二字，盖「徒」即「涂」「途」本字也。庄子至乐篇「食于道徒」，即道涂也。此「徒」字盖如字读。
谦之案：「出生入死」，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：「万物皆出于机，皆入于机。」又「其出不忻，其入不拒」，又「有乎出，有乎入，入出而无见其形」，皆出生入死之说。
人之生，动之死地，十有三。严可均曰：王弼、高翿「地」下有「亦」字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无「亦」字，景福本「动」下有「皆」字。
毕沅曰：傅本「而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三」，河上公、王弼作「人之生，动之死地，亦十有三」，谷神子作「而民生动之死地，十有三」。案韩非子与奕同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无「亦」字，柰卷、室町有「皆」字。范应元本作「民之生生而动之死地，亦十有三」，并云：「韩非、严遵同古本。」
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：「人之生生之厚，动皆之死地，十有三。」所引似为可据。盖以「人之生生之厚」六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：「夫何故？以其生生之厚。」夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作「人之生，生而动」，语近于不可解。观王注亦云：「而民生生之厚，更之无生之地焉。」是「动之死地」之上有「生生之厚」四字之证。
高延第曰：「生之徒」，谓得天厚者，可以久生；「死之徒」，谓得天薄者，中道而夭；「动而之死」者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。「生生之厚」，谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，夭死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！
谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至「出生入死」章，大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！
夫何故？以其生生之厚。马叙伦曰：范「故」作「哉」，柰卷及文选有所思行注引「故」下有「哉」字。范曰：「夫何哉」，韩非与古本同。
谦之案：景福本、傅、范本、室町本「厚」下有「也」字。罗振玉曰：「景龙本『厚』下有『也』字。」盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。谦之案：「○○」乃『兕虎』之别构。「兕虎」当为「虎兕」。王弼注「虎兕无所措其爪角」，淮南诠言训「虎无所措其爪，兕无所措其角」，皆「虎」在「兕」前，知古本当亦「虎兕」连文无疑。又敦煌本「甲」作「钾」，乃「甲」之别构。「遇」，严本作「避」，「被」，河上本、赵本亦作「避」。
俞樾曰：按「被」，河上公本作「避」。据韩非子解老篇云「入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』」，则「甲兵」以在己者言，自当以作「被」为长。
刘师培曰：按韩非子解老篇云：「圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人害，则不备人，故曰『陆行不遇兕虎』。入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』。」（顾千里识误曰：「入山当为入世。」）老子古本「被」当作「备」，言不恃甲兵之备也。「备」「被」音近，后人改「备」为「被」，非古本矣。俞说非。
谦之案：作「被」是也。韩非解老本亦作「被」。卢文弨曰：「张凌本作被。」顾广圻曰：「藏本作被，备、被义同。」王先慎曰：「广雅释诂：『备，具也。』史记绛侯世家集解引张揖注：『被，具也。』故本书作『备』，王弼本作『被』，『甲兵』以在己者言，明作「备」作「被」二字并通。河上本作『避』，声之误。」
○无所投其角，谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：「形似野牛，一角，重千斤。」淮南子地形训「南方之美者，有梁山之犀象焉」，高诱注：「梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。」山海经云：「兕出湘水之南，苍黑色。」老子楚人，故以兕为喻。「无所投其角」，敦、遂本「投」作「驻」。顾本成疏：「诸本言驻，驻，立也。」是成所见本作「驻」。淮南诠言训引「虎无所措其爪，兕无所措其角」二句均作「措」。
蒋锡昌曰：「驻」，盖与「注」通。庄子达生「以瓦注者巧」，释文引李注：「注，击也。」「驻」「注」均为「投」之假。说文：「投，擿也。」「兕无所投其角」，言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。
谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作「兕无用其角」，用亦注也。老子「百姓皆注其耳目」，注：「用也。」
○无所揩其爪，兵无所容其刃。严可均曰：「揩其爪」，御注、河上、王弼作「措」，释文作「错」。
武内义雄曰：敦、遂二本「措」作「错」，释文本同。谦之案：罗卷「爪」作「○」，误。碑本「措」作「揩」，亦误。「揩」乃「措」之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作「错」，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作「措」，「措」「错」古通。「措」，安也，无所措其抓，即无所安其抓也。「爪」，罗卷作「○」，乃「抓」之形似。夏竦古文四声韵卷四有「抓」字，引古老子作○。
夫何故？以其无死地。刘师培曰：案韩非子解老篇云：「体天地之道，故曰：『无死地焉。』」则此文「也」字系「地」字之讹。王以「何地之有」相释，则王本亦作「地」。今河上本作「地」，王本作「也」，盖传写之讹也。
谦之案：诸王本皆作「地」，不作「也」，刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作「死也」，「死也」无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本「何」作「其」。范本「故」作「哉」。傅本、柰卷「故」下有「也」字，严本、室町本有「哉」字。韩非解老与王羲之本、傅本「地」下有「焉」字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「三」字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅「其实三兮，求我庶士，迨其今兮」，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：「角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。」今案「禄」与「厚」「足」「屋」，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题「贵生第五十」，王本题「五十章」，范本题「出生入死章第五十」。
五十一章道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
严可均曰：「是以万物」，御注作「是以圣人」。魏稼孙曰：「德畜之」，御注无「德」字。
罗振玉曰：敦煌本无「莫不」二字，景福本无「而」字。武内义雄曰：敦本「势」作「热」，恐误。
谦之案：遂州本作「熟成之」，「熟」字亦误。「畜之」，广明作「蓄之」，「贵德」，顾欢作「首德」。又严本无「莫不」二字，后汉书冯衍传引无「是以」二字。
大田晴轩曰：道者理也，德者一气也。生之，谓始之也；畜之，谓赋之以气也。然细寻老、庄之书，一气之外，更无所谓道者，道者亦唯此一气。故庄周以道为天地之强阳气（知北游），「强阳」，运动不息之意（本郭象，「强阳」二字又见寓言篇）。后儒所谓活泼泼地，盖谓此也。「物形之，势成之」，「形」，定形，谓物物而与之定形也。庄周曰：「物生成理谓之形。」是也。「势成之」，谓因其自然之势而成之也。
道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。罗振玉曰：「道之尊，德之贵」，敦煌本作「道尊、德贵」。「之命」，御注本、敦煌本均作「爵」。严可均曰：「夫莫之命」，御注、傅奕作「之爵」。
谦之案：遂州、严遵、顾欢亦作「爵」。又道藏宋张太守汇刻四家注此节附注校语云：「明皇、王弼二本『命』并作『爵』。」各王注本均误录作弼注，殿本亦如此。纪昀曰：「案此句，疑『命』字下原校语误作弼注。」案纪说是也。道藏张刻所见王弼本作「爵」，与严遵、傅奕古本并同，敦煌本亦作「爵」，作「爵」谊亦可通。
故道生之，德畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。严可均曰：「成之熟之」，王弼作「亭之毒之」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均作「成之熟之」。又「德畜之」，罗卷脱此三字，武内敦本无「德」字。
谦之案：御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无「德」字，范「畜」作「蓄」。「成之熟之」，庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、柰卷、室町、河上、王羲之同此石。「养之覆之」，傅、范与文选辨命论李注作「盖之覆之」。「成之熟之」，傅、范作「亭之毒之」。范曰：「『亭毒』，王弼、李奇同古本。傅奕引史记云：『亭，凝结也。』广雅云：『毒，安也。』」毕沅曰：「说文解字：『毒，厚也。』释名：『亭，停也。』据之，是亭、成、毒、孰声义皆相近。」
生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。奚侗曰：四句已见第十章，此复出。
谦之案：罗卷「恃」误作「怅」，严本「谓」作「为」。又唐李约本无「长而不宰」句。
【音韵】此章江氏韵读：畜、育、熟、覆韵（幽部），有、恃、宰韵（之部）。武内义雄、陈柱：有、恃、宰、德韵。邓廷桢曰：「有、恃、宰皆之、咍部字，德则之、咍部之入声也。」姚文田：生、形、成韵（十青平声），畜、育、毒、覆韵（七匊入声）。盖「成之熟之」一作「亭之毒之」，熟、毒韵同。列子黄帝篇：「与汝游者，莫汝告也；彼所小言，尽人毒也；莫觉莫悟，何相孰也！」告、毒、孰为韵，即其例证。又高本汉以生、畜、长、育相间为韵。
顾炎武唐韵正卷十四：「熟」，殊六切，去声则殊溜反。老子：「故道生之畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。」又「育」，余六切，去声则音柚。老子见上。
右景龙碑本七十二字，敦煌本注六十八字（实六十六字），河、王、傅本七十二字，范本七十一字。河上本题「养德第五十一」，王本题「五十一章」，范本题「道生之章第五十一」。
五十二章天下有始，以为天下母。谦之案：傅奕本作「可以为天下母」，诸本无「可」字，惟道藏王本此句下注：「善始之，则善养畜之矣，故天下有始，则可以为天下母矣。」道藏宋张太守汇刻四家注与藏本同，殿本误脱此二十二字。案注文「可以为天下母」，与傅奕本同。
既知其母，又知其子。严可均曰：「又知其子」，河上作「复知」，王弼、高翿作「以知」。
谦之案：「既知其母」，道藏王本同，诸王本、敦、遂本、王羲之本、傅、范本「知」作「得」，景福、广明、河上、柰卷、室町、顾欢及文选思玄赋注引同此石。「又知其子」，室町「又」下有「以」字，敦、遂二本作「以知」，柰卷作「复知」。李道纯曰：「『既得其母，以知其子』，或云『既知其母，复知其子』，二句皆非。」
既知□子，复守其母。没身不殆。谦之案：「知」下「其」字已泐，当据他本补之。「复守其母」，景福本作「复知其母」，盖涉上二「知」字而误。又李道纯本「守」作「归」，邢玄、柰卷、傅、范本「没」作「殁」。又此章所云，即二十五章所谓「周行而不殆」之旨。「周行而不殆，可以为天下母」，即此章「天下有始，以为天下母」也。「既知其母，又知其子，既知其子，复守其母」，子母相承不绝，即不殆之义。不殆犹不止，说详二十五章。
塞其兑，闭其门。终身不勤。罗振玉曰：「兑」，释文：「河上本作『锐』。」景褔本亦作「锐」，下同。
武内义雄曰：敦本「勤」作「懃」。谦之案：罗卷作「勤」。又「兑」，今诸河上本并作「兑」，淮南道应训引上三句同。
俞樾曰：案「兑」当读为「穴」。文选风赋「空穴来风」，注引庄子「空阅来风」。「阅」从兑声，可假作「穴」，「兑」亦可假为「穴」也。「塞其穴」正与「闭其门」文义一律。
孙诒让曰：案「兑」当读为「隧」，二字古通用。襄二十三年左传「杞植、华还载甲夜入且于之隧」，礼记檀弓郑注引之云：「隧或为兑。」晏子春秋内篇问下篇又作「兹于兑」，是其证也。广雅释室云：「隧，道也。」左传文元年杜注云：「隧，径也。」「塞其兑」，亦谓塞其道径也。
谦之案：俞说是也。「兑」者通之处，「兑」假借为「阅」，实为穴为窍，耳目鼻口是也。易说卦：「兑为口。」老子「塞其兑」，河上注：「兑，目也。」庄子德充符「通而不失于兑」，亦指耳目而言。淮南道应训「太公曰『塞民于兑』」，高诱注：「兑，耳目鼻口也。老子曰：『塞其兑。』」是也。
开其兑，济其事，终身不救。谦之案：「开其兑」，遂州本「兑」作「门」，景褔本作「锐」。「终身不救」与「终身不勤」二语相对成文，而用意相反。「勤」借为「瘽」。说文曰：「瘽，病也。」（马叙伦说）「救」借为「逑」。说文曰：「逑，聚敛也。」（罗运贤说不逑即无得之意）塞其兑，闭其门，夫唯病病，是以终身不病。开其兑，济其事，咎莫大于欲得，而终身无得。
见小曰明，守柔曰强。谦之案：罗卷「小」下有「是」字，误。景褔本、吴澄本「曰」并作「日」，柰卷、河上下句作「日」。吴曰：「日或作曰，传写之误。」案文例与五十五章同应作「曰」，诸王本皆作「曰」，淮南道应训引亦作「曰」，作「日」误。武内义雄谓「见小曰明」之「小」字，为「常」字之坏体，以五十五章「知常曰明」为证。此说甚辨。惟淮南兵略云「见人之所不可见谓之明」，则「见小曰明」之说更为可通。又「守柔曰强」，敦煌本「守」作「用」，又强本荣注引经文云：「用柔曰强。」盖皆涉下文「用」字而误。
用其光，复归其明，谦之案：淮南道应训引二句上有「是故」二字，牟子理惑论引三句「用其光，复其明，无遗身殃」，无「归」字。又「复归其明」，高翿作「于明」。
无遗身殃，是谓习常。严可均曰：「习常」，御注、高翿作「袭常」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「袭常」，「习」、「袭」同音相通。谦之案：景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作「习常」。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作「袭常」，「袭」「习」古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕「习」作「袭」，云：「习、袭通。」周礼地官胥师注云：「故书袭为习。」皆其例证。又「常」，说文：「下也，从巾，尚声，或从衣。」盖「常」即古「裳」字。释名：「裳，障也；所以自障蔽也。」此云「袭常」，与二十七章「是谓袭明」，同有韬光匿明之意。「袭」，玉篇：「左衽袍也，入也，重衣也。」意即重衣下，所以自障蔽也。又「习常」之「常」，叶梦得本正作「裳」。惟老子书中，「光」与「明」异义（大田晴轩说）。十六章「复命曰常，知常曰明」，五十五章「知和曰常，知常曰明」，三十三章「知人者智，自知者明」，五十二章「见小曰明」，二十二章「不自见故明」，二十四章「自见不明」，言「明」皆就内在之智慧而言。五十八章「光而不耀」，四章、五十
六章「和其光」，五十二章「用其光，复归其明」，言「光」皆就外表之智慧而言。盖和光同尘，光而不耀，是韬藏其光，亦即庄子齐物论所谓「葆光」，此之谓「袭裳」也。不自见故明，明道若昧（四十一章），则是韬藏其明，「是谓微明」（三十六章），「是谓袭明」（二十七章）。盖袭明之与袭常，似同而实异也。
【音韵】此章江氏韵读：始、母、母、子、母、殆韵（之部），门、勤韵（文部），事、救韵（之、幽通韵、事协士瘦反），明、强、光、明、殃、常韵（阳部）。谦之案：事，之部，救，幽部，之、幽通韵。奚侗同。奚曰：「母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮，亦其例。」
顾炎武唐韵正卷十四十五厚：「母」，古音满以反，引老子此章及「无名天地之始，有名万物之母」。「忽兮若海，漂兮若无所止，众人皆有以，而我独顽以鄙，我独异于人而贵食母」。「独立而不改，周行而不殆，可以为天下母」。「有国之母，可以长久」。
邓廷桢曰：事、救为韵。事为之部之去声，救为幽部之去声，非韵而以为韵者，犹之诗丝衣以「俅」韵「○」、「基」、「牛」、「鼒」也。
右景龙碑本七十二字，敦煌本、河上、王本同，傅本七十三字，范本七十二字。河上本题「归元第五十二」，王本题「五十二章」，范本题「天下有始章第五十二」。
五十三章使我介然有知，行于大道，唯施是畏。丁仲祜曰：介，微也，一切经音义十五引易刘𤩽注，列子杨朱篇「无介然之虑者」释文。列子仲尼篇：「其有介然之有，唯然之音，虽远在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之。」宋林希逸曰：「介然之有，言一介可见之微也。」又介然，坚固貌，荀子修身篇「善在身，介然必以自好也」注。张充与王俭书：「介然之志，峭耸霜崖，确乎之情，峰横海岸。」
王念孙曰：王弼曰「唯施为之是畏也」，河上公注略同。念孙案二家以「施为」释「施」字，非也。「施」读为「迤」，迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云「大道甚夷，而民好径」，河上公注：「径，邪不正也。」是其证矣。（案径即上文所谓施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：「言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎！」于正文之外，又增一义，非是。）说文「迤，邪行也」，引禹贡：「东迤北会于汇。」孟子离娄篇「施从良人之所之」，赵注曰：「施者，邪施而行。」丁公着音迤。淮南齐俗篇「去非者，非批邪施也」，高注曰：「施，微曲也。」要略篇「接径直施」，高注曰：「施，邪也。」是「施」与「迤」通。史记贾生传「庚子日施兮」，汉书「施」作「斜」，斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰：「所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」此尤其明证矣。
刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：「书之所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」据此文观之，则「唯施」古本作「貌施」，或「貌施」之上有「唯」字。国语晋语云：「夫貌，情之华也。」广雅释诂：「貌，巧也。」是「貌」字之义与夸饰同，故与「施」同为邪道。
大道甚夷，而人好𠇹。严可均曰：「而人好径」，御注、高翿作「民其好径」，河上、王弼作「而民」。
罗振玉曰：「而」，敦煌本作「其」。谦之案：「夷」，范本作「○」。范曰：「○，古本如此，说文云：『行平易也。』」又「径」字，严本作「径」，景龙、御注、宋刊河上本皆作「𠇹」。意林卷一引经「而民好𠇹」，注引河上公「𠇹，邪不平正也」，是马总所见本作「𠇹」。玉篇人部：「『𠇹』，牛耕、牛燕二切，急也。」作「𠇹」恐非。「而人」，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作「民甚」。
刘师培曰：「𠇹」字之下当有「大」字。四十一章「大笑之」，王念孙谓当作「大而笑之」。「大」与「迂」同，王以迂义解彼文「大」字，义虽稍曲，然此文「径大」，大实训迂。汉书郊祀志「怪迂」，颜注：「迂谓回远也。」是「迂」与「径」同，故此文「径」「大」并言。谦之案：刘说本韩非子，虽辨而曲。王先慎曰：「德经『大道甚夷，而民好径』，河上公云：『径，邪不平正也。』此『大』字衍。」
朝甚除，田甚芜，仓甚虚，马叙伦曰：「朝甚除」，「除」借为「污」，犹「杇」之作「涂」也，诸家以除治解之，非也。
武内义雄曰：敦、遂二本「芜」作「苗」。谦之案：法京敦丁本作「苗」，罗卷作「芜」。说文：「苗，艹生于田者。」公羊传桓四年注：「苗，毛也。」此亦「芜」之假借。「芜」，说文：「秽也。」周语「田畴荒芜」，注：「秽也。」「田甚芜」，谓土地芜秽不治也。又「除」，高本汉本一作「持」，误。
服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余，严可均曰：「服文彩」，御注、高翿作「彩」。「厌饮食」，御注作「厌」，高翿作「冒」。
罗振玉曰：「彩」，广明本作「丝」。「厌」，敦煌本作「餍」。「财」，敦煌本作「资」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「资货」，与韩非喻老合。谦之案：「彩」，严、彭、范、磻溪、楼正作「采」。「彩」与「采」同，说文：「从纟，采声。」一切经音义引尚书云：「五彩彰施于五色。」考正记云：「五彩备者谓之绣。」陈景元注引傅奕云：「采乃古文绣字。」宇惠曰：「『服文彩』，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。」又「财货」，傅、范作「货财」，王羲之、赵、彭作「资财」，顾作「资货」。「饮食」，殿本作「饫食」。
是谓盗○。非道也哉！严可均曰：王弼「盗夸」下复有「盗夸」二字，释文引河上本同。
谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。」知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作「盗夸」，下复有「盗夸」二字，想王本亦同。惟武内敦乙本有「也哉」二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作「盗夸」，范本作「盗○」。
杨慎曰：「是谓盗夸」，诸本皆作「夸」。柳子厚诗亦押盗夸，盖韵之故。今据韩非解老篇改作「竽」。
非之解曰：「竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰盗竽。」其说既有证，又与「余」字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？
俞樾曰：按「夸」字无义。韩非子解老篇作「盗竽」，其解曰：「竽也者，五声之长者也。故竽先则锺瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。」盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：「夸」，古音枯。老子「朝甚除」至「是谓盗夸」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非（唐韵正卷四）。又曰：「是谓盗夸」，杨慎改为「盗竽」，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与「除」为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按「盗」应读作「诞」，盗、诞双声，并定母字。敦煌本「夸」作「夸」，「盗夸」即「诞夸」。说文：「夸，从大，于声。」景龙本「夸」作「○」。韩非子解老作「盗竽」，「盗竽」即「诞迂」，「迂」「竽」并「夸」之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生「非夸以名也」，注：「夸，虚也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「迂，夸诞也。」上言「朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余」，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。「诞夸」、「诞迂」乃古人謰语，亦作「夸诞」、「迂诞」。荀子不苟：「夸诞生惑。」儒效：「夸诞则虚。」抱朴子袪惑：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并同。自读「盗」如字，而「盗夸」二字遂不可解诂。
谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。
江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。
五十四章善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。
罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」。
谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。
又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章含德之厚，比于赤子。谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「，飞虫螫人者。」「螫，虫行毒也。」「虺蛇」二字，在此无义，当从碑本。
俞樾曰：按河上公本作「毒虫不螫」，注云：「蜂虿蛇虺不螫。」是此六字乃河上公注也。王弼本亦当作「毒虫不螫」，后人以河上注羼入之。
蒋锡昌曰：王注「赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人也」，是王作「毒虫」。顾本成疏「毒虫，虺蛇类也」，强本荣注「是以毒虫不得流其毒」，则成、荣并作「毒虫」。「蜂虿虺蛇」当改「毒虫」，以复古本之真，俞说是也。
猛兽不据，玃鸟不搏。武内义雄曰：此二句敦本作「攫鸟猛狩不搏」，遂本同敦本，唯「狩」字作「兽」。
谦之案：范本同遂本，惟「猛兽」在「攫鸟」前，均无「不据」二字。严遵本作「攫鸟不搏，猛兽不据」，二句颠倒。
马叙伦曰：此文当作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。淮南齐俗训曰「鸟穷则搏，兽穷则攫」，礼记儒行篇曰「鸷虫攫搏」，并「搏」「攫」连文，可证。「据」「攫」形似而误，又夺「鸷」字耳。成疏曰：「攫鸟，鹰鹯类也。」鹰鹯，正鸷鸟也。说苑修文篇曰「天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不螫」，疑本此文，亦「猛兽」「鸷鸟」相对，「攫」「搏」相对，尤可为例证也。潘正作「猛兽不攫，鸷鸟不搏」。
谦之案：潘静观本改「据」为「攫」，与敦、遂、范本无「不据」二字，均非。案「攫」字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思齐、宋刊河上本均作「玃」，乃「攫」之别构。傅本作「攫」是。说文：「攫，爪持也。」一切经音义引仓颉篇：「攫，搏也。」并引淮南子云：「兽穷则攫。」高诱注：「攫，撮也。」皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作「○鸟」，遂州本作「○鸟」，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有「攫」字，引古老子作○；卷五有「据」字，引古老子作○。「据」字作两虎相挶状，是故书。按王念孙读书杂志卷二：「战国策楚策：『楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。』引之曰：太平御览兵部引此『搏』作『据』，『据』字是也。『据』读若戟，谓两虎相挶持也……文选江淹杂诗『幽、并逢虎据』，李善注引此策『两虎相据』，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作『两虎相据』，集解引徐广『音戟』，正是『据』之音……。老子曰『猛兽不据，攫鸟不搏』，盐铁论击之篇曰『虎兕相拒，而蝼蚁得志』，皆其证也。今本史记作『两虎相搏』，盖后人多闻『搏』，少闻『据』，故改『据』为『搏』。」知史记、战国策可改「据」为「搏」，则淮南、说苑亦可改「据」为「攫」明矣。此宜从碑本，作「据」是也。
骨弱○柔而握固。谦之案：「○」，当从各本作「筋」。说文：「筋，从力，象筋也。」田潜曰：「力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。」今按「筋」，景龙、敦煌、景福三本作「○」，御注、河上、王羲之、赵孟俯作「」，皆俗字。陆德明曰：「者俗。」九经字样曰：「作『』讹俗，又作『觔』，误。」
未知牝牡之合而囗作，精之至。严可均曰：「而○作」，王弼作「而全作」。释文引河上作「○」，本一作「脧」。「精之至」，河上、王弼「至」下有「也」字，下句亦然。
魏稼孙曰：「而作」，「而」下原空一格，严臆增「○」字，御注泐。
罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作「○」。「精之至也」，景龙、御注、敦煌三本均无「也」字，下「和之至也」同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸本并作「○」，傅、范作「朘」，高翿作「○」。范应元曰：「『脧』，傅奕与古本同，今诸本多作『○』。玉篇『朘』字注亦作『○』、『○』，系三字通用，并子雷切，赤子阴也。」
俞樾曰：按「而全作」，「全」字之义未详。王注：「作，长也，无物损其身，故能全长也。」说殊未安。河上本「全」作「○」，而其注曰：「赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。」是以「阴」字释「○」字。玉篇肉部：「朘，赤子阴也。」「○」即「朘」也。疑王氏所据本作「全」者，乃「○」字之误。「○」者，「阴」之本字……老子古本，盖从古文作「○」，而隶书或为「○」，武梁祠堂画象「阴」字左旁作「○」是也。「○」字阙坏，止存上半，则与「全」字相似，因误为「全」矣。是故作「○」者老子之原文，作「全」者「○」之误字，作「○」者其别本也。王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。
易顺鼎曰：按释文云：「河上本一作脧。」又引说文：「脧，赤子阴也。」说文无「脧」字，据此则唐本有之。玉篇亦云「脧，赤子阴也」，即本说文之义。是说文本收「朘」字，盖即出于老子。「朘」「全」音近，故或假「全」为之。王注之误，在于望文生义，不知「全」为「朘」之假借。
洪颐烜曰：按说文无「朘」字。玉篇：「朘，赤子阴也。亦作○，声类又作○。」说文亦无「○」字，「○」疑「○」字之讹。说文「○，盖也，象皮包覆，下有两臂，而夕在下，读若范。」素问六节藏象论「诸髓者皆属于脑」，与下文「精之至也」，义亦相合。
章炳麟曰：老子「未知牝牡之合而○作」，释文：「○，赤子阴也，子垂反。」三州谓赤子阴曰「○」（岭外三州语）。
终日号而不嗄，和之至。谦之案：「号而不嗄」，严可均曰：「高翿『而』下有『嗌』字。」案严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有「嗌」字。「号」，严作「嗥」。「嗄」，河上、柰卷作「哑」，傅作「○」，严作「嚘」。案庄子庚桑楚篇「儿子终日嗥而嗌不嗄，和之至也」，释文：「『嗥』，本又作『号』。『嗄』，本又作『嚘』。」古钞卷子本正作「儿子终日号而嗌不嚘」，疑出老子。「嗌」乃秦、晋方言，李颐曰：「嗌音厄，谓噎也。」扬雄方言六曰：「厮（音斯）、嗌（恶介反），噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。」老子楚人，当用楚语。
成玄英疏：「言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散也。」成所见本经文，疑作「终日号而嘶不嗄」。彭耜释文曰：「嗌，咽也。黄茂材云：『古本无嗌字。而「嗌不嗄」，庄子之文也，后人乃增于老子之书，今不取。』」又「嗄」，本又作「噫」，或作「哑」。陆德明曰：「而声不嗄，当作噫。」道藏张太守汇刻四家注曰：「弼本『嗄』作『噫』。」又引弼曰：「无争欲之心，故终日出声而不噫也。」是王本作「噫」。噫与欭、噎、嚘均一声之转。严本作「嚘」，指归「啼号不嚘，可谓志和」，玉篇亦引作「终日号而不嚘」。说文「嚘」字云：「语未定貌。」扬雄太玄夷：「次三柔，婴儿于号，三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。」语本老子。「嚘」，从口从忧，与「嗄」形近。与「噎」义近，盖「嗄」为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：「楚人谓极无声曰嗄。」老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为「嗌」，又为「噎」。「噎」有忧义。刘端临经传小记曰：「噎，忧也。诗『中心如噎』，传曰：『噎忧不能息也。』噎忧双声字。玉篇引『诗「中心如噎」，谓噎忧不能息也』，增一『谓』字，最得毛氏之意。『噎忧』即『欭嚘』，气逆也。说文『欭』字注：『忧也。』玉篇『嚘』字注：『老子曰：「终日号而不嚘。」嚘，气逆也，亦作○。』广韵：『欭，忧叹也。』『○，气逆也。』噎、噫、欭、忧一声之转。」案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓「实贯通毛传、方言之旨」是也。今据以订正老子，知「号而嘶不嗄」，「嗄」是故书，其演变为「嚘」，为「○」，因又转为「噫」，为「哑」，盖皆方言之变耳。易顺鼎曰：「按庄子庚桑楚篇云『终日号而嗌不嗄』，正本老子之文，较之太玄、玉篇更为近古可据。『嗄』即史记刺客传『舌炭为哑』之『哑』，索隐谓：『哑，喑病也。』此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若作『嚘』则无韵矣。释文：『嗄，一迈反，又于介反。』音并非。」章炳麟曰：「司马彪曰：『楚人谓极无声曰嗄。』今通谓不能言者为『嗄』，极无声亦曰『嗄』，通借『哑』字为之。『哑』本训笑，易言『笑言哑哑』，然史记刺客列传已云『吞为哑』，其假借久矣。」（新方言四）据此知「哑」为假借字，本字实为「嗄」。「嗄」「哑」同字，故河上、柰卷作「哑」，然「哑」为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作「嗄」，作「嚘」、作「○」、作「噫」、作「哑」皆非也。
知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。严可均曰：「知常曰明」，河上作「日明」，下二句皆然。
武内义雄曰：「益生曰祥」之「祥」字，罗振玉所藏敦煌本作「详」。案「祥」为「牂」之假借，与「壮」同义，与下「物壮则老」之「壮」字相应。
谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为「详」字，与遂州本同，罗失校。遂本无「知常曰明」句。「曰」字，景福、柰卷作「日」，下三句皆然；室町本下三句作「日」，首句作「曰」。「强」字，楼正、武内敦本作「强」，傅奕「曰强」作「则强」。又「益生曰祥」，李道纯作「益生不祥」。道德会元序例云：「『益生不祥』，或云『日祥』，或云『曰祥』，皆非也。」李本据河上丈人章句白本，理长。庄子德充符篇：「常因自然而不益生。」盖益生则老子所谓「生生之厚」，反于自然而动之，不祥是也。「不祥」二字，经文三见：三十一章「夫佳兵者不祥之器」，「兵者不祥之器」，七十八章「受国不祥」。惟此独作「祥」字，似有可疑。盖祥有妖祥之义。李奇曰：「内妖曰眚，外妖曰祥。」玉篇：「祥，妖怪也。」是祥即不祥。道德经取善集引孙登曰：「生生之厚，动之妖祥。」是也。「曰祥」，说亦通。
易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云「有祥桑谷共生于朝」，与此「祥」字同义。王注曰：「生不可益，益之则夭。」「夭」字当为「妖」，盖以「妖」解「祥」字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作「妖」。
马叙伦曰：河上注曰：「人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。」是河上亦作「日明」。成疏曰：「多贪世利，厚益其生，所以烦恼障累，日日增广。」又曰：「是以生死之业，日日强盛。」是成「曰祥」作「日祥」。……伦谓「日」为「曰」误，「曰」「则」通用。
谦之案：作「曰」是也。淮南道应训、文子下德篇引并作「曰」，当从之。刘文典三余札记（卷一）谓「曰当为日，形似而误」，以河上本此章为证，非是。
马叙伦又曰：「气」当作「气」，「强」借为「僵」。庄子则阳篇「推而强之」，玉篇引作「僵」，是其例证。……老、庄「气」字有视「心」字义为胜者，如庄子人间世篇：「无听之以耳，而听之以心；无听之以心，而听之以气。气也者，虚而待物者也。」应帝王曰：「汝游心于淡，合气于漠。」本书「专气致柔」，「冲气以为和」，皆是也。此「气」字义亦然，故曰「心使气曰僵」。
俞樾曰：按此下本有「是故用其光，复归其明」二句，后人因已见于五十二章而删去之耳。淮南道应篇引老子曰：「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是故用其光，复归其明也。」是古本有此二句之明证。且「用其光，复归其明」，正见物不可终壮之意。故下文曰：「物壮则老，谓之不道，不道早已。」今脱此二句，则与下文之意不属矣。文子下德篇曰「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强，是谓玄同，用其光，复归其明」，亦有下二句。
物壮则老，谓之不道，不道早已。严可均曰：「谓之不道」，御注、高翿作「是谓不道」。
罗振玉曰：两「不」字，敦煌本并作「非」。谦之案：作「不」是也。「早已」当作「早亡」，说见第三十章。遂州本、顾本「不」作「非」，严本上句作「非」，下句作「不」。楼正、磻溪、彭、傅、范、赵并同此石。王羲之「谓之」作「是谓」，河上「物壮则老」作「物壮将老」，广明「早已」作「早以」。又太素卷三引老子三句同此。
【音韵】此章江氏韵读：螫、据、搏、固、作、嗄韵（鱼部，螫音恕，搏音布，作音诅，嗄，疏去声）。常、明、祥、强、（阳部），老、道、已韵（之、幽通韵，老，卢叟反，已协音酉）。谦之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韵。姚文田、邓廷桢同，惟「嗄」作「哑」，「已」字无韵。高本汉：「螫」作「赦」，赦、搏、作与据、固相间为韵，老、道、已韵。
顾炎武唐韵正二十二昔：「螫」去声则音赦。十九铎「搏」去声则音甫，引老子此章，作音则故反，嗄音户。
江有诰唐韵四声正二十二昔曰：「螫」，施只切。按古有去声，当与御部并收。老子玄符篇「毒虫不螫」，与据、搏（音布）协。
孔广森诗声类（九）鱼类曰：古文去入通协者，老子：「猛兽不据，攫鸟不搏，骨弱筋柔而握固。」
邓廷桢曰：螫、据、搏、固、作、嗄为韵。按「抟」当作「搏」。说文「搏」字解云：「索持也。」周礼射人「狸首」注云：「狸善持者也，持即搏也。」淮南子曰：「鸟穷则搏，兽穷则攫。」此其义也。周礼环人「搏谍贼」，经典释文「搏，房布反」，为御部字，此其音也。此节上下文皆用御韵，不应此句独无，惟作「搏」则于韵正协。又尔雅曰「攫父善顾」，郭注云：「能攫持人，善顾盼。」说文「攫」字解云：「大母猴也，善攫持人。」此节文义，盖言毒虫善螫而不螫，猛兽善据而不据，攫鸟善搏而不搏，则于义亦通矣。又「作」，古音读若阼、胙。夏声之字古音在御部，说文无「嗄」字。广韵「嗄」字引老子「终日号而不嗄」，注云：「声不变也。」庄子庚桑楚曰「终日嗥而嗌不嗄」，与此文同。是老子本作「嗄」，与螫、据、搏、固、作等字为韵。傅奕校定老子，作「不○」；玉篇「嚘」字引此句作「不嚘」，注云：「气逆也。」皆缘不知「嗄」为入韵之字，故致有异文耳。又老、道为韵，老、道皆幽部之上声也。「老」，古音在黝部，诗击鼓与「手」韵，女曰鸡鸣与「酒」韵，采芑与「雠」、「犹」、「丑」韵，小弁与「首」韵，泮水与「○」、「酒」、「道」、「丑」韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上题「玄符第五十五」，王本题「五十五章」，范本题「含德之厚章第五十五」。
五十六章知者不言，言者不知。谦之案：傅、范本「不言」、「不知」下并有「也」字。河上公、王弼诸本及理惑论、文选魏都赋、运命论两注引均无二「也」字。辅行记三引同，惟「者」作「则」。庄子天道篇：「则知者不言，言者不知。」知北游篇：「夫知者不言，言者不知。」语皆本此，亦无「也」字。
塞其兑，闭其门，挫其锐，解其忿，和其光，同其尘，是谓玄同。严可均曰：「解其忿」，河上作「纷」，王弼作「分」。
武内义雄曰：敦、景、遂三本作「忿」，盖「纷」为「忿」之借字。
谦之案：景福、严遵、高翿亦作「忿」，邢玄、磻溪、楼正、柰卷、顾、彭、傅、范、赵作「纷」。案吕览慎大篇「纷纷分分」，注：「恐恨也。」疑「分」字为「棼」字之省字。左隐四传「犹治丝而棼之也」，释文：「乱也。」王本「解其分」，即解其紊乱也。敦、景、遂本作「忿」。按广雅释诂三：「忿，怒也。」易象传：「君子以惩忿窒欲。」楚辞怀沙「惩改忿兮」，注：「恨也。」「改忿」亦即「解其忿」，二说均通。
易顺鼎曰：按此六句皆已见前，疑为复出。「挫其锐」四句，与上篇第四章同，乃上篇无注，而此皆有注，疑此注亦上篇第四章之注也。文选魏都赋、运命论两注皆引老子「知者不言，言者不知，是谓玄同」，并无此六句，可证其为衍文矣。
故不可得而亲，不可得而疏；严可均曰：「不可得而疏」，河上「不」上有「亦」字，下二句皆然。
罗振玉曰：景福本无「而」字，下五句同。谦之案：敦、遂二本无六「而」字，严、彭、傅、范无「故」字，傅、范本有「亦」字，下同。
不可得而利，亦不可得而害，毕沅曰：王弼无「亦」字，下同。又「害」作「刿」。苏灵芝书作「秽」。说文解字：「刿，利伤也。」无「秽」字。
不可得而贵，亦不可得而贱。故为天下贵。严可均曰：诸本无「亦」字，河上有。
谦之案：「而疏」句，柰卷有「亦」字。「而害」、「而贱」句，柰卷、顾欢有「亦」字。「不可得而贵」，赵无此句。又庄子徐无鬼篇：「故无所甚亲，无所甚疏，抱德炀和，以顺天下，此谓真人。」语意同此。
【音韵】此章江氏韵读：门、纷、尘韵（文部）。姚文田、奚侗同。高本汉以兑、锐，门、纷、尘，光、同交错为韵。兑与锐协，门与纷、尘协，光与同协，此为隔句押韵式。
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十字，河上本六十九字，王本六十六字，傅、范本七十字。河上题「玄德第五十六」，王本题「五十六章」，范本题「知者不言章第五十六」。
五十七章以正治国，严可均曰：「以正」，御注作「以政」。武内义雄曰：敦、遂二本作「政」。
谦之案：傅奕、邢玄、磻溪与文子上礼篇引均作「政」。柰卷作「以正之国」，顾欢作「以正理国」，河上公、王弼同此石。尹文子大道下引老子曰：「以政治国，以奇用兵，以无事取天下。政者，名法是也。」顾本成疏「政谓名教法律也」，与尹文子义同，盖名法家言。案「正」「政」古二字通用，唯此与「奇」对，当作「正」。四十五章「清静为天下正」，与此章「我好静而民自正」，皆当用本字。
以奇用兵，严可均曰：「以奇」，御注误作「以其」。刘师培曰：案「奇」与「正」对文，则奇义同邪。管子白心篇「奇身名废」注云：「奇，邪不正也。」是奇即不正，以奇用兵，即不依正术用兵也。
以无事取天下。吾何以知其然？以此。谦之案：取天下者，谓得民心也。四十八章：「所谓取天下者当以无事，及其有事，不足以取天下也。」证之以荀子王制篇曰：「成侯、嗣公，聚敛计数之君也，未及取民也。子产，取民者也，未及为政者也。」
杨倞注：「未及，谓其才未及也；取民，谓得民心。」盖观有事不足以得民心，即知无事者之能得民心而取天下也。
严可均曰：「知其然」，河上、王弼、高翿「然」下有「哉」字。武内义雄曰：敦、遂二本「其然」作「天下之然」。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均无「哉」字。谦之案：傅、范本「何」作「奚」，又「知」下有「天下」二字。磻溪、楼正、顾欢同。严、彭、高翿，吴勉学本无「以此」二字。
俞樾曰：自「以正治国」至此数句，当属上章。如二十一章曰：「吾何以知众甫之然哉？以此。」五十四章曰：「吾何以知天下之然哉？以此。」并用「以此」二字为章末结句，是其例矣。下文「天下多忌讳，而人弥贫」，乃别为一章，今误合之。
天下多忌讳，而人弥贫；人多利器，国家滋昏；严可均曰：各本「人」作「民」。
吴云曰：傅本作「夫天下多忌讳」，诸本无「夫」字。谦之案：彭、范、高同傅本，有「夫」字。「弥」，傅本作「○」。说文：「○，久长也，从长，尔声；今字作弥。」小尔雅广诂：「弥，久也。」又仪礼士冠礼「三加弥尊」，注：「犹益也。」晋语「赞言弥兴」，东京赋「历世弥光」，皆以「弥」假借为「益」。「天下多忌讳」，王注：「所畏为忌，所隐为讳。」言天下忌讳愈多，而人乃益贫也。「多利器」句，河上公、王弼上并有「民」字，傅本无。此「民」字，遂州、磻溪、楼正、彭均作「人」。范「器」下有「而」字。范曰：「古本有『而』字。」
人多伎巧，奇物滋起；谦之案：傅、范本「人」作「民」，河上公、王弼作「人」。傅、范「民多知慧而邪事滋起」，范曰：「王弼同古本，邪与邪同。」案弼注：「民多知慧则巧伪生，巧伪生则邪事起。」是王所见本正作「邪事」，与傅、范、陆希声本同也。「伎巧」，司马「伎」作「利」，御注、楼正作「技」。案「邪」「奇」二字通假。贾子道术：「方直不曲谓之正，反正为邪。」礼记祭义「虽有奇邪而不治者」，「奇邪」或作「奇邪」。周礼比长「有罪奇邪则相及」，注：「犹恶也。」宫正「与其奇邪之民」，注：「奇邪，谲觚。」内宰「禁其奇邪」，注：「若今媚道。」司救「邪恶过失」，注：「邪恶谓侮慢长老，言语无忌，而未丽于罪者。」此言人多伎巧而邪事滋起也。此章「伎巧」乃「知巧」之讹，王注以「知慧」与「巧伪」并列，强本成疏「知巧谓机心」也。又遂州本正作「知巧」，可证经文当作「人多知巧，邪事滋起」。古谓邪为奇，谓事为物，「奇物」所以释「邪事」之义。然傅、范谊古而理胜，当从之。
法物滋彰，盗贼多有。严可均曰：御注、王弼、高翿作「法令」。河上云：「法物，好物也。」
谦之案：景福、柰卷、河上并作「法物」，楼正、傅、范、王羲之并作「法令」。案作「法令」是也，「法物」无义。本成疏「法物犹法令」，知「法令」义优。淮南道应训、文子道原篇、史记酷吏列传、后汉书东夷传引并作「法令」。「物」字盖涉上文「奇物」二字而误。「法令滋彰」与「上食税之多」，及「夫佳兵者不祥之器」，均可代表老子之政治主张，非仅反对珍好之物而已。又「彰」，傅、范作「章」，范下有「而」字，赘。
故圣人云：「我无为，人自化；我好静，人自正；我无事，人自富；我无欲，人自朴。」
严可均曰：「人自化」，各本「人」作「而民」，下三句亦然。「我无事，人自富」，御注此句在「我好静」之上。
毕沅曰：明道藏河上公本下又有「我无情而民自清」句，考诸本皆无之。
纪昀曰：案一本有「我无情而民自清」句。罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本「朴」均作「朴」。又敦煌本有「我无情而民自清」句。
谦之案：严遵、邢玄、磻溪、楼正、遂州及文子道原篇、御览七六、文选东京赋注「无事」句并在「好静」句上，与御注同。盐铁论周秦篇引老子「无欲」句在「无事」句上。又遂州「正」作「政」，傅「静」作「靖」，「自正」上有「天下」二字。
毕沅曰：「靖」，诸本作「静」，「天下」，诸本亦作「民」。庄子作「无为而万物化，渊静而百姓定」。又赵孟俯本亦有「我无情而民自清」句。汉书曹参传颜注引「我无为，民自化；我好静，民自正」，文同此石，唯「人」作「民」。案作「民」是也，碑本此章「人」字皆避唐讳而改。
【音韵】此章江氏韵读：贫、昏韵（文部），起、有韵（之部），为、化韵（歌部），静、正韵（耕部），事、富韵（之部），欲、朴韵（侯部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。奚曰：「无为、好静、无事、无欲，语异谊同，变文以协韵耳。」高本汉以讳、器，贫、昏，隔句交错为韵，余同。
姚鼐曰：清静为天下正，故以正治国，无二术矣。奇者余也，零余之道，备而不施，以是用兵可也。世以奇谲解之，大谬。正、兵合韵。
顾炎武唐韵正五支：「为」，古音讹。引老子：「道常无为而无不为，侯王若能守，万物将自化。」「我无为而民自化。」「是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过；以辅万物之自然而不敢为。」
右景龙碑本八十三字，敦煌本八十五字，河上、王本八十八字，傅本九十二字，范本九十四字。河上本题「淳风第五十七」，王本题「五十七章」，范本题「以正治国章第五十七」。
五十八章其政闷闷，其人醇醇；严可均曰：「其人醇醇」，各本作「其民」，御注、王弼、高翿作「淳淳」。
罗振玉曰：景龙、敦煌、景福三本均作「○○」。武内义雄曰：敦、遂二本「醇醇」作「蠢蠢」。
谦之案：河上公作「醇醇」，意林引作「」。柰卷、顾欢同河上；楼正、彭、赵同王弼；王羲之与此石同。「醇」、「淳」古通用。马叙伦曰：「庄子缮性篇『浇淳散朴』，释文：『淳，本亦作醇。』是其证。」又敦、遂二本作「蠢蠢」。说文：「蠢，动也。」又重言，形况字。左昭廿二传「今王室实蠢蠢焉」，注：「动扰貌。」说文引作「蠢」。又傅、范本及严本作「偆偆」。春秋繁露：「偆偆者，喜乐之貌也。」说文：「偆，富也。」又淮南道应训引作「纯纯」，纯纯即焞焞，亦即钝钝，要之皆愚而无知之貌也。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」。范曰：「闵音门。」案「闵闵」、「闷闷」可通用，说见二十章。「闷」，说文：「懑也。」楚辞惜诵「中闷瞀之忳忳」，注：「烦也。」疑「闷闷」本或作「懑懑」。夏竦古文四声韵引古老子有「懑」字，作○。
易顺鼎曰：按道德指归论云：「不施不予，闵闵缦缦；万民思挽，墨墨偆偆。」「闵闵」即是「闷闷」之异文，「偆偆」即「」之异文。傅奕本作「闵闵」、「偆偆」，即本此也。
其政察察，其人。罗振玉曰：敦煌本无「其政」二字。谦之案：傅、范本「察察」作「」。又诸本「人」作「民」，遂州本作「人」。「」，诸本作「缺」。说文：「缺，器破也。」朱骏声曰：「按谓瓦器破。又按字亦作『○』，因误为『』。」
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？严可均曰：御注作「祸兮福所倚，福兮祸所伏」。河上、王弼有两「兮」字，无两「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二「兮」字并无。又「熟知其极」，诸本「熟」皆作「孰」。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：「利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？』」吕氏春秋制乐篇云：「故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？」荀子正名篇云：「权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。」又大略篇云：「庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。」此与贾谊𫛳赋所云：「夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？」语皆出于老子。又韩非解老篇云：「故曰『祸兮福之所倚』，以成其功也。……故曰『福兮祸之所伏』……故谕人曰：『孰知其极？』」刘师培以所引于「祸兮」句下有「以成其功也」五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：「得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。』」易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非「以成其功也」与说苑引「故曰」以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。严可均曰：「其无正」，御注作「正邪」。「政复为奇」，各本作「正复」。
罗振玉曰：「妖」，御注本作「妖」，敦煌、景福二本作「𫍚」。毕沅曰：傅奕作「」，河上公作「𫍚」，王弼作「妖」。案「妖」应作「○」，古无「𫍚」字。
谦之案：傅、范皆作「」，赵作「○」，御注作「○」，邢玄、顾、彭作「妖」，遂州本作「𫍚」。「妖」、「」、「𫍚」并通。玉篇示部：「妖，于骄切。天反时为灾，地反物为妖，说文作○。」又言部：「𫍚，灾也。」黎本玉篇：「○，于骄反，字书亦妖字也。」夏竦古文四声韵引古老子作「𫍚」（○）。又案「其无正」，「正」读为「定」，言其无定也。玉篇：「正，长也，定也。」此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本「正」下有「邪」字，与「邪」同。又奚侗改「正」为「止」，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改「不行而知」作「不知而行」，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。严可均曰：「人之迷」，御注、河上、高翿作「民之」。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，赵作「其曰固已久矣」，「曰」字误。王羲之、范、彭作「其日固已久矣」，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本「久」下亦有「矣」字，与范同。「人之迷」，案韩非解老曰：「凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。」是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，严可均曰：「廉而不害」，御注作「不秽」，王弼作「不刿」。
罗振玉曰：释文、河上作「害」，景龙、景福、敦煌三本均同。谦之案：柰卷、室町、顾欢作「害」，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作「秽」，韩非解老引此，干道本作「秽」，道藏本作「刿」。顾广圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。」王先慎云：「刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。」今案作「刿」是也。傅、范本均作「刿」，淮南道应训引亦作「刿」。景龙本作「害」，乃涉上文「割」字而误。「刿」，庄子释文：「居卫反，司马云：伤也。」伤、害义同。「廉而不刿」与上文「方而不割」对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇「廉而不刿」曰：「廉，棱也。说文：『刿，利伤也。』但有廉隅，不至于刃伤也。」此于义为长。「廉而不刿」一语，荀子中数见。法行云：「廉而不刿，行也。」荣辱云：「廉而不见贵者，刿也。」又礼聘义「廉而不刿」，疏：「廉，棱也。」皆与此同。
直而不肆，光而不曜。严可均曰：「不曜」，御注作「耀」，王弼作「嬥」。
毕沅曰：王弼「耀」作「嬥」。「耀」俗作「耀」。罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作「曜」。
王先慎曰：说文无「耀」字，河上公作「曜」，傅本作「耀」。李约本作「方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿」，与各本全异，误倒。
谦之案：「曜」、「耀」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作「耀」。释名：「曜，耀也，光明照耀也。」玉篇：「曜，余照切，照也。亦作耀。」庄子刻意篇：「光矣而不耀。」汉书司马迁传曰：「光耀天下，复反无名。」释文又作「嬥」。玉篇女部：「『嬥』，徒了、徒聊二切。嬥嬥，往来也。」义亦可通。
【音韵】此章江氏韵读：闷、醇韵（文部，闷，平声），察，缺韵（祭部，察音掣），祸、倚韵（歌部，倚音○），福、伏、极韵（之部，福，方逼反，伏，扶逼反）。奚侗：伏、极、止为韵，奇、妖为韵。歌、宵相转，如易大过过、弱为韵之例。割、刿、肆、耀为韵，以耀韵割、刿、肆，音转，如○音弥，○从○得声，读若。高本汉：闷（一作「闵」）、淳（一作「偆」）为韵，妖、久为韵，刿（一作「秽」，一作「害」。）、割为韵。姚文田、奚侗、陈柱、高本汉皆未知此章之首尾韵。
顾炎武唐韵正卷八四纸：「倚」，古音于我反。老子「祸兮福所倚，福兮祸所伏」，祸与倚为韵，福与伏为韵。
江有诰古韵总论曰：古人有一句首尾为韵者，如老子「祸兮福所倚」二句是也。
江永古韵标准入声第三部：「缺」，苦穴切。老子：「其政察察，其民缺缺。」
右景龙碑本六十八字，敦煌本六十四字，河上、王本七十字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题「顺化第五十八」，王本题「五十八章」，范本题「其政闵闵章第五十八」。
五十九章治人事天，莫若啬。魏稼孙曰：「治人事天」，御注「人」作「民」。
武内义雄曰：敦、遂二本「啬」作「式」，「式」为「啬」之借字。
谦之案：邢玄「人」亦作「民」。「若」字，严、顾、彭、赵作「如」，释文出「如」字。「啬」，敦、遂二本及赵志坚本作「式」，作「式」是也。顾本成疏：「『天』，自然也。『式』，法也。『莫若』，犹无过也。言上合天道，下化黎元者，无过用无为之法也。」是成所见本作「式」。又本荣注：「莫过以道用为法式。」是李荣所见本亦作「式」。「式」即法式，犹今语规律。说文：「式，法也。」周书谥法：「式，法也。」广雅释诂一：「式，○也。」诗下武「下士之式」，传：「法也。」经文二十二章「圣人抱一为天下式」，易顺鼎曰：「『式』即『栻』字。广雅：『栻，梮也。』梮有天地，所以推阴阳，占吉凶，以枫子枣心木为之。汉书王莽传『天文郎案栻于前』即此，字亦作『式』。周礼『太史抱天时，与太师同车』，郑司农云：『大出师，则太史主抱式以知天时，主吉凶。』……老子『式』字即此义。』谦之案：易说甚辨。老子为周柱下史，曾子问引郑玄云：「老聃，周之太史。」则其曾抱式以知天时，或亦分内之事。惟此云「治人事天莫若式」，乃就法式而言。二十八章「为天下式」，六十五章「两者亦楷式，常知楷式」，「式」字均作法式解，而法式之观念则固从观察天文之现象来也。
夫唯啬，是谓早服。谦之案：「啬」，敦、遂二本作「式」。「谓」，敦、遂本及严、彭、顾、傅、范作「以」。「早」，严本作「蚤」。「以」「蚤」二字并与韩非子解老同。「早服」，敦、遂二本「服」作「伏」，彭、赵作「复」，傅、范同此石。范曰：「王弼、孙登及世本作『早服』。」
俞樾曰：按困学纪闻卷十引此文，两「服」字皆作「复」，且引司马公、朱文公说并云「不远而复」。又曰：「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当为『复』。」今案韩非子解老篇曰：「夫能啬也，是从于道而服于理者也。众人离于患，陷于祸，犹未知退而不服从道理。圣人虽未见祸患之形，虚无服从于道理，以称蚤服。」然则古本自是「服」字。王说非。
又案韩非解老引「夫谓啬，啬是以蚤服」，卢文弨曰：「张本『谓』作『惟』，『以』作『谓』，凌本『服』作『复』，上下句皆同。王弼本作『复』，释文：『复音服。』」顾广圻曰：「傅本及今德经『谓』皆作『惟』。今德经『以』作『谓』，傅本与此合。」
王先慎曰：凌本作「复」者，用老子误本改也。上文「从于道而服于理」，又言「不服从道理」，又云「虚无服从道理」，即解老子「蚤服」之义。「服从」之服当作「服」，更无疑义。知韩子所见德经本作「服」，不作「复」也。困学纪闻十引老子「服」作「复」，并引司马光、朱文公说云「不远而复」，谓「王弼本作『早服』，而注云『早服常也』，亦当作『复』」。据此则王弼本仍作「服」，与本书合。宋儒据释文为训，未检韩子也。凌氏依误本老子改本书，非是。
谦之案：作「蚤服」是也。范本引王本作「早复」，道藏宋张太守汇刻四家注引王注「早复常也」，「早复谓之重积德者也」，是范、张皆见王本亦有作「复」者。司马光谓：「不远而复，不离于德，可以修身。」
朱熹谓：「能啬则不远而复，重积德者，先己有所积，后养以啬，是又加积之也。」盖皆以儒家之说解老，擅改「早服」为「早复」，王先慎所云「误本」者，殆即此耳。
高亨曰：窃疑「服」下当有「道」字，「早服道」与「重积德」句法相同，辞意相因，「服道」即二十三章所云「从事于道」之意也。韩非子引已无「道」字，盖其捝也久矣。本章啬、道、德、克、极、母、久、道为韵。下句「早服」下亦捝「道」字。
谦之案：高说是也。河上公注「早服」句：「早，先也；服，得也。夫独爱民财，爱精气，则能先得天道也。」又注「重积德」句云：「先得天道，是谓重积德于己也。」知河上公二句皆有「道」字，今脱。
早服谓之重积德。王先慎曰：河上「谓之」作「是谓」，与韩非解老文合。
谦之案：严遵本无此句。「早服」二字可从韩子注，「服」训服从道理。虞书「五刑有服」，传：「从也。」尔雅释诂：「服，事也。」礼记孔子闲居「君子之服之也」，注：「犹习也。」服有从习之义，谓从于道而习于理也。又「德」借为「」。广雅释诂三：「德，得也。」左襄廿四传：「德，国家之基也。」家语入官：「德，政之始也。」吕览精通：「德也者，万民之宰也。」皆借「德」为「」。言早服从道理，则积得深厚也。
重积德则无不克，无不克则莫知其极。严可均曰：「则无不克」，御注、王弼作「不克」，下句亦然。
谦之案：景福、严遵、河上、室町、柰卷均作「克」，敦煌、傅、范作「克」，遂州误作「充」。严无下「无不克则」二句。案「克」「克」可通用。字林、尔雅释言均训「克」为能。河上注：「克，胜也。」案字林「克，能也」，是音义同。又「莫知其极」，尔雅释诂：「极，至也。」吕览制乐「乐人焉知其极」，注：「犹终也。」礼记大学「君子无所不用其极」，注：「尽也。」离骚「观民之计极」，注：「穷也。」此「莫知其极」，即莫知其所穷尽之义。
莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久。谦之案：敦、遂二本「莫」作「能」，严本「有」作「为」，遂州本「长久」作「久长」。范本「极」下有「则」字。范曰：「『则』字，河上公、韩非同古本。」
是谓深根、固蒂、长生、久视之道。严可均曰：「固蒂」，御注作「故蒂」，王弼作「固柢」。
毕沅曰：「柢」，河上公作「蒂」，韩非作「深其根，固其柢」，无「是谓」二字。苏灵芝书亦为「蒂」。
罗振玉曰：「柢」，释文：「亦作『蒂』。」敦煌、御注、景福三本作「蒂」。
谦之案：遂州、邢玄、磻溪、楼正，室町、柰卷、严、顾、赵、高并作「蒂」，意林、御览六百五十九引同。傅、范本作「柢」。范曰：「『柢』字，傅奕引古本云：『柢，木根也。』又引郭璞云：『柢谓根柢也。』河上公作『蒂』，非经义。夫『柢』亦是根。」谦之案：字林云：「蒂、柢音同。」夏竦古文四声韵卷四引古老子亦作「蒂」，范说非。又「长生久视」为当时通行语。荀子荣辱篇云：「是庶人之所以取暖衣饱食、长生久视以免于刑戮也。」吕氏春秋重己篇云「世之人主贵人，无贤不肖莫不欲长生久视」，高诱注：「视，活也。」老子义同此。
【音韵】此章江氏韵读：啬、啬、复、德、德、克、克、极、国、母、久、道韵（之、幽通韵，啬，史入声，服协房逼反，克，枯力反，国，古逼反，道协徒以反）。谦之案：啬、复、德、克、极、国、母，之部，久、道，之、幽并收，此之、幽通韵。姚文田分啬、啬、服、德、克、极、极、国为一韵（一戠入声），母、久为一韵（四之上声）。邓廷桢同。邓曰：「久字上与母韵，与诗韵同；下与道韵，与易象传韵同。」奚侗分啬、啬、复、复、德、德、克、克、极、极、国为一韵，复读若服。母、久、道为一韵。盖皆未审「之」「幽」诸字其初皆全相协也。又「啬」，敦、遂本作「式」，「式」亦之部入声。
陈第屈宋古音义曰：「服音逼，诗、易及秦、汉古辞无有不读逼者。」顾炎武唐韵正入声一屋：「服」，古音蒲北反，引老子此章。旁证：楚辞离骚：「瞻前而顾后兮，相观民之计极，夫孰非善而可服！」
右景龙碑本六十四字，敦煌本六十三字，河上、王、傅本六十四字，范本六十五字。河上本题「守道第五十九」，王本题「五十九章」，范本题「治人事天章第五十九」。
六十章治大国若亨小鲜。罗振玉曰：「亨」，王本作「烹」，与景福本同。释文出「烹」，注：「不当加『火』。」则王本原作「亨」，今改正。景龙本、敦煌本均作「亨」，御注本、敦煌庚本作「享」。又「鲜」，敦煌辛本作「腥」，注：「河上作『鲜』。」
谦之案：遂州本作「厚小腥」，「厚」字误。范本作「亨小鳞」，注：「小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。」鳞、神为韵，于义可通。又「腥」字，成玄英疏：「腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。」唯腥有臭义。楚辞涉江「腥臊并御」，注：「臭也。」又「肉则麋腥」，疏：「生肉也，又为○。」通俗文：「鱼臭曰腥。」作「腥」义短，仍从碑本作「亨小鲜」为是。孔广森诗声类三「亨」字下曰：「案『亨』、『烹』、『享』三字，后人所别，古人皆祇作『亨』字，而随义用之，其读似亦祇有亨音。」河上注：「烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。」淮南齐俗训引老子曰：「治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。」皆合老子古义。
洪颐烜曰：按韩非子解老篇：「事大众而数摇之，则少成功；藏大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：『治大国者苦烹小鲜。』」「若」是「苦」字之讹。
易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：「是以明王之治大国也，若亨小澌。」亨，通也。「澌」者，说文云：「水索也。」水索谓水将尽。亨小澌，谓通极小之水，若行所无事矣。「亨」读如字，后人误读为烹，「澌」与「鲜」古字亦通。诗「有兔斯首」，笺：「斯，白也。」今俗语「斯白」之字作「鲜」，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知「若」字疑本或作「苦」，「鲜」字疑严本作「澌」，是也。又韩非解老引「国」下有「者」字，顾广圻曰：「傅本及今德经皆无『者』字。」王先慎曰：「治要有『者』字。」今案三国志卷四十四陈寿评，「治大国者若烹小鲜」，后汉书循吏传注引「理大国者若亨小鲜也」，蜀志姜维传评引「治大国者犹烹小鲜」，皆有「者」字。北堂书钞二十七引「治国若烹小鲜」，后汉书逸民传引「理大国若烹小鲜」，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引「治大国若烹小鲜」，均无「者」字，同此石。又马其昶曰：「诗毛传云：『烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。』义出老子。」
以道邪天下，其鬼不神。顾广圻曰：傅本「下」下有「者」字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有「者」字，盖唐人所见老子本有「者」字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有「者」字。谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有「者」字。
又「邪」，傅本作「莅」。毕沅曰：「古『莅』字作『○』，亦通用位，俗作『莅』及『邪』，并非也。」陆德明曰：「邪，古无此字，说文作『○』。」易顺鼎曰：「按淮南俶真训注云：『以道○天下，其鬼不神。』『○』乃『莅』之正字，知高诱所见老子本作『○』，作『莅』与『莅』者非也。此与说文引老子书『盅』字，同为古文之可宝贵者。」
谦之案：「○」与「莅」义同。「邪」，玉篇：「力致切。诗云：『方叔邪止。』莅，临也。」「○」，玉篇：「力季、力至二切，临也，从也。」此云「以道○天下」者，即以道临天下也，与「邪」无二义。「邪」字见诗经，说文未收，非古无此字。
谦之案：论衡知实篇曰：「故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。」以「贤圣」与「神」对举，其谊出于老子。又王道曰：「传曰：『国将兴，听于人；国将亡，听于神。』圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。」
非其鬼不神，其神不伤人。严可均曰：御注作「伤民」，下二句亦然。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高并作「民」，傅本作「人」。韩非子引「非其鬼不神，其神不伤人也」，下有「也」字。惟干道本「伤」下脱「人」字。
顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两「也」字。藏本「伤」下有「人」字，是也，傅本及今德经皆有。
非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得交归。严可均曰：「交归」，各本作「交归焉」。
魏稼孙曰：御注「故德交归焉」，严举「焉」字，失校「德」字。罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作「故得交归」。
谦之案：庆阳、磻溪、楼正、彭、范、高「人」并作「民」。韩非子解老「故」作「则」，与范本同。又引「圣人亦不伤民」，顾广圻曰：「傅本及今德经『民』皆作『人』。案韩子自作『民』。」王先慎曰：「上当有『非其神不伤』句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。」又案「亦」字，诸本同，惟敦煌辛本作「之」，并云：「诸本皆作『亦』字，唯张系天（案强本成疏『天』作『师』）、陆先生本作『之』字。然『之』『亦』二字形似，故写者误作『亦』字，今用『之』为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、强本成疏『耶』作『邪』），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏『治』作『理』），故云『圣人之不伤人』也。」
陶鸿庆曰：「非其」二字，盖涉上文「非其鬼不神」而误衍也。王注云：「道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之为圣也。」是其所见经文本作「神不伤人，圣人亦不伤人」。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。高本汉同。奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，此为元、真通韵。
右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本题「治大国章」，河上题「居位第六十」，王本题「六十章」，范本题「治大国章第六十」。
六十一章大国者下流，高亨曰：此句当作「治大国若居下流」，转写捝「治」字「若」字，而「居」字又讹为「者」字也。河上注：「治大国当如居下流。」是河上本原作「治大国若居下流」，其证一也。王注：「江海居大而处下，则百川流之；大国居大而处下，则天下流之。故曰『大国下流』也。」末句当作「故曰『治大国若居下流』也」，转写捝字。盖王以江海之处下喻大国之处下，即释经文「若」字，「处下」即释「居下」，是王本原有「若」字「居」字无「者」字，明矣。其证二也。释文「邪」字「牝」字之间出「治」字，云：「直吏反。」是陆所据王本原有「治」字，明矣。其证三也。「治大国若居下流」与上章「治大国若烹小鲜」句法一律，文有讹捝，遂不可读矣。论语阳货篇：「恶居下流而讪上者。」子张篇：「君子恶居下流。」可证「居下流」为古代习用语。居下流者不敢自满自傲，故老子取焉。
天下之交，天下之牝。牡常以静胜牝，以静为下。严可均曰：「天下之牝」，御注作「之交」，高翿作「之交牝」。「牡常以静胜牝」，各本作「牝常以静胜牡」。魏稼孙曰：严分「天下之牝」及「牡常以静胜牝」为二条。按各本作「牝常以静胜牡」，当以六字为句，如此刻则似「天下之牝牡」一句，「常以静胜」一句，「牝以静为下」句。
谦之案：「天下之交」，敦煌辛本及遂州本「交」作「郊」，成玄英曰：「郊，郊外也。」又「天下之郊」重迭，成曰：「『天下之郊』牒前，又以生后句也，无上『牝』字。」严遵本作「大国者，天下之所流，天下之所交」，无「常」字，下「以」上有「牝」字。范本作：「天下之下流，天下之所交也。天下之牲，牝常以静胜牡，以其静，故为下也。」傅本末句同范本，「静」作「靖」。磻溪、楼正、顾欢、高翿作「天下之交牝」，敦、遂二本无「以静为下」句。诸本纷异，碑本句读从严可均，惟第三句当从诸河上本作「牝常以静胜牡」。
盖「天下之牝」犹言天下之母也。二十五章「以为天下母」，说文：「母，牧也。」段注：「牧者，养人者也。以譬人之乳子，引申之，凡能生以启后者，皆曰母。」牝，畜母也，雌也，主生养人，故与「母」同义。下云「大国不过欲兼畜人」，兼畜人者，即善生养人，乃言牝也。吴澄注：「牝不先动以求牡，牡常先动以求牝。动求者招损，静俟者受益，故曰『以静胜牡』。动求者居上，静俟者居下，故曰『以静为下』。」吴说得之。
又案：「静」字，敦煌辛本作「」，傅本作「靖」。「静」、「」、「靖」三字可通用。夏竦古文四声韵卷三出「静」字，引古老子作○。又出「」字，引古老子作○、○、○，卷四出「净」字，引古老子字与「」字下所引同，引籀韵作○，惟无「靖」字。盖「靖」即「净」字。四十五章「清静以为天下正」，敦煌己本「静」作「净」，知「静」、「净」、「靖」三字互通。
又案「交」字，即六十章「故得交归」之「交」。吴澄曰：「交，会也。大国者，诸小国之交会，如水之下流，为天下众水之交会也。」可见遂州本以「交」为「郊」，与磻溪、诸本以「交牝」连文，均误。
故大国以下小国，则取小国；小国以下大国，则取大国。严可均曰：「则取大国」，御注作「则聚」。
罗振玉曰：御注本、敦煌辛本均作「聚」，下「而取」同。谦之案：遂州、顾欢、道藏河上本、赵至坚本亦作「聚」。成玄英疏：「小国自知卑下，守分雌柔，聚于大国之中，钦风慕义也。」又曰：「小国用柔，故聚于大国；大国用下，故取得万国之欢心。用下则同，聚取斯别，故言或也。」知成疏下句下「取」亦作「聚」。又「取」下，傅本皆有「于」字。劳健曰：「聚」字诸本多误同上句，亦作「取」。开元本、敦煌唐写本，周氏残片与道藏龙兴碑本、赵至坚本皆作「聚」，是也。聚者犹言附保，即下章「不善，人所保」之义。诸作「取」者，当是「」之讹。说文：「，积也。」徐锴曰：「古之人以聚物之聚为。」按此字自汉以来，相承用为「最」字，如蔡湛颂碑「三载勋」，即其例。是必传写者不识「」字本义，乃妄去「」作「取」，注家多因而曲为之说，实不可通也。
谦之案：「取」字即聚义，上一「取」借为「聚」。左昭二十传「取人于萑苻之泽」，庄子天运篇「取弟子游居寝卧其下」，皆聚义。易萃卦彖「聚以正也」，释文：「荀作取。」知「取」「聚」字通，不必改字。下二「取」字为「聚于」义，即趣义。释名释言语：「取，趣也。」汉书王吉传注：「取，进趣也。」按趣，向也。淮南原道「秉其要归之趣」，即向也。小国而下大国，则趣向于大国。
故或下以取，或下如取。严可均曰：御注下句作「或下而聚」，河上、王弼、高翿作「而取」。
罗振玉曰：敦煌本「以」作「而」。下句景龙、景福、敦煌庚本均作「如」，辛本作「而」。
谦之案：傅本无「故」字。遂州、顾欢、道藏河上本、赵志坚本下「取」亦作「聚」。严遵本作「故或下而取，或下而取于人」。
俞樾曰：按古「以」字与「而」字通。周易同人象传曰：「文明以健，中正而应。」系辞传曰：「蓍之德圆而神，卦之德方以知。」昭十一年左传曰：「桀克有缗以丧其国，纣克东夷而陨其身。」孟子告子篇曰「秦、楚之王悦于利，以罢三军之师」；「秦、楚之王悦于仁义，而罢三军之师」。并「以」「而」互用，是其义同也。「大国以下小国，则取小国，小国以下大国，则取大国」，犹曰大国而下小国，则取小国，小国而下大国，则取大国也。故「或下以取，或下而取」两句文义无别，疑有夺误。
大国不过欲兼畜人，小国不过欲入事人。此两者各得其所欲，大者宜为下。
严可均曰：「此两者」，河上、王弼「此」作「夫」，高翿无「此」字。
罗振玉曰：景福本、敦煌庚本无「夫两者」三字，御注本、敦煌辛本「大者」句首均有「故」字。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭、范、赵、高均无「此」字，有「故」字。范作「故大国者宜为下」。又此章武内敦本与罗卷辛本同，与庚本异。
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。陈柱：四「国」字韵，两「人」字韵。
右景龙碑本不分章，八十二字，敦煌辛本八十字，河上、王本八十二字，傅本八十九字，范本九十一字。河上本题「谦德第六十一」，王本题「六十一章」，范本题「大国者天下之下流章第六十一」。
六十二章道者，万物之奥。谦之案：罗卷、范本同上。彭、傅本下有「也」字，后汉书冯衍传注引亦有「也」字。「奥」字，说文：「○，宛也，室之西南隅。」夏竦古文四声韵卷四出「奥」、「懊」、「墺」、「隩」四字，下三字均引古老子，惟「奥」字下无，疑古本「奥」字有偏旁。书尧典「厥民隩」，司马迁作「其民燠」，马融曰：「隩，暖也。」孙星衍疏曰：「史公『隩』作『燠』者，老子释文：『奥，暖也。』」「隩」「奥」通字，「燠」义同暖，是奥有暖义。但亦有藏义，广雅释诂：「奥，藏也。」河上注：「奥，藏也。道为万物之藏，无所不容也。」
彭耜释文曰：「『奥』，李乌报切。言道体无外而万物资给于奥中。」隋书经籍志曰「道者，盖为万物之奥」，即本此。合此二义，则道为万物之奥，即为万物之温暖处也。高亨说：「○，藏谷也，从，奉米内穴中。」此则非是。案字鉴曰：「奥，于到切，深也，从从采。音辨从，音拱，今作大，俗。中从米粟字，误。」
善，人之宝；不善，人之所不保。严可均曰：「不善，人之所不保」，各本作「所保」。
罗振玉曰：敦煌辛本「所」下有「不」字。武内义雄曰：敦、景、遂三本作「所不保」，「不」字恐衍。
谦之案：严遵亦作「所不保」，赵志坚同，但「保」作「宝」。尹文子大道篇引「不善人之所宝」，傅、范本有「所」字，无「不」字。今案此文当以「善」「不善」断句，道既含有万物庇荫之义，则「善」「不善」均在奥中。惟人则不能无所选择，善为人之宝，故「宝而持之」，持之犹固执之也。「不善，人之所不保」，以不善则为人所不附，庄子列御寇篇「人将保汝矣」，司马云：「保，附也。」不保犹言人将不亲附之也。
美言可以市尊，行可以加人。谦之案：傅本作「美言可以于市，尊言可以加于人」，范同，惟「言」作「行」，注云：「『于市』上疑脱一字。」盖此文传写多误，傅、范本亦然。淮南子人间训、道应训引并作「美言可以市尊，美行可以加人」，可据改正。
俞樾曰：按淮南子道应训、人间训引此文，是今本脱一「美」字是也。惟人间训引「君子曰」，王念孙云：「『君子』本作『老子』，此浅学人改之也。」今老子作「美言可以市，尊行可以加人」，无下「美」字，而以「市」字绝句，「尊」字下属为句。道应篇引老子亦有下「美」字，则所见本异也。
谦之案：此文以「美言」与「美行」对文，又「尊」「人」二字，尊，文部，人，真部，此文、真通韵，宜从淮南。
人之不善，何弃之有？罗振玉曰：敦煌辛本「何」作「奚」。「弃」，景龙本、敦煌庚本均作「弃」。
谦之案：遂州、顾欢、赵志坚本均作「奚」，顾本成疏：「奚，何也。」意林诸本引并作「何」。美言美行既见重于人，则不善者可以善者为师，而进至于善，故曰「何弃之有」。
故立天子，置三公，虽有拱○以先驷马，不如坐进此道。武内义雄曰：「拱璧」，敦本作「供之璧」，「之」字恐衍。又「驷马」作「四马」。
谦之案：左传襄十九年正义引老子曰：「虽有拱抱之璧以先驷马。」「拱抱之璧」即王注所云「拱抱宝璧」也。易顺鼎非之，谓：「左传襄三十一年『叔仲带窃其拱璧』，杜注：『拱璧，公大璧。』玉篇：『珙，大璧也。』『拱璧』即『珙璧』。」今案：范本正作「珙璧」。
古之所以贵此道者何？不曰求以得，有罪以勉，故为天下贵。严可均曰：「不日求以得」，河上、王弼「求」字在「以」字下，高翿「日」作「曰」。「有罪以勉」，诸本作「以免邪」，高翿作「不免邪」。
罗振玉曰：敦煌庚本无「何」字，辛、壬本有之。景龙、御注、敦煌庚、辛本均作「求以得」，王本、景福本作「以求得」。庚本「得」下有「之」字。又景龙本、敦煌辛本均无「也」字。
毕沅曰：河上公作「日」，王弼作「不曰以求得」。陈碧虚曰：古本作「不曰求以得」，严君平本作「不求而自得」。
谦之案：譣碑文，「日」亦作「曰」，严校误。罗卷、傅、范、彭、王羲之、赵孟俯均作「曰」，御注、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷、顾欢作「日」，作「日」讹。
俞樾曰：唐景龙碑及傅奕本并作「求以得」，正与「有罪以免」相对成文，当从之。「古之所以贵此道者何」九字为句，乃设为问辞以晓人也。「不曰求以得，有罪以免邪」，言人能修道则所求者可以得，有罪者可以免也。「不曰」字「邪」字相应，犹言岂不以此邪，谦不敢质言也。下云「故为天下贵」，则自问还自答也。河上公本「不曰」误作「不日」，因曲为之说曰「不日日远行求索，近待于身」，失其义矣。
谦之又案：此文「贵」字有二义。说文：「贵，物不贱也。」此可训上一「贵」字。老子「不贵难得之货」，王注「隆之称也」是也。下一「贵」字，从声训为归。初学记引说文：「汝、颖言『贵』声如『归』。」又释名释言语：「贵，归也，物所归仰也。汝、颖言贵声如『归往』之归也。」此言「为天下贵」，即为天下所归往也。旧解作「尊贵」之贵，非。
【音韵】此章江氏韵读：奥、宝、保韵（幽部，奥，胡叟反，宝音○）。邓廷桢同。奚侗、陈柱、高本汉增尊、人为韵。奚曰：「各本捝下『美』字，而断『美言可以市』为句，『尊行可以加人』为句，大谬。兹从淮南道应训、人间训引订正，二句盖偶语亦韵语也。」又劳健曰：「『坐进此道』，案『道』字与上文『有』字、『马』字韵。」谦之案：马，古音姥。尊、人为文、真通韵。『尊』，广韵误入霰韵，谓读若镇。
右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本八十一字，河、王本八十字，傅本八十五字，范本八十三字。河上题「为道第六十二」，王本题「六十二章」，范本题「道者万物之奥章第六十二」。
六十三章为无为，事无事，味无味。谦之案：成玄英庄子逍遥游篇疏、后汉书荀爽传引首二句并同，文子道原篇引首二句同，第三句作「知不知也」，疑「味」字乃「知」字倒植而误。知无知，即七十一章「知不知上」之旨。
大小多少，报怨以德。姚鼐曰：「大小多少」下有脱字，不可强解。
谦之案：「大小多少」，即下文「天下难事必作于易，大事必作于细」之说，谊非不可解。六十四章「九层之台，起于累土；千里之行，起于足下」，亦即本此。此谓大由于小，多出于少。韩非曰：「有形之类，大必起于小；行久之物，族必起于少。」
又案刘向新序杂事四引「报怨以德」句。论语宪问篇：「或曰：『以德报怨何如？』子曰：『何以报德？以直报怨，以德报德。』」康有为孔子改制考曰：「以德报怨，其学出于老子。」
○难于易，为大于细。严可均曰：各本「于」下皆有「其」字。罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无「其」字。
谦之案：韩非喻老及难三篇，又续汉书五行志引马融集，并有「其」字，傅、范本「于其」上并有「乎」字，遂州、严遵、顾欢、强本成疏、荣注及意林引并无「其」字。
天下难事，必作于易；天下大事，必作于细。武内义雄曰：敦、遂二本「细」作「小」。
罗振玉曰：敦煌辛本无「天下」二字。谦之案：据贞松堂藏西陲秘籍丛残校敦煌壬本有「天下」二字，遂州本无。又彭、赵、傅、范及韩非喻老篇于「难事」、「大事」上，均有「之」字。严本二句「难事作于易，大事作于细」，高翿「细」均作「○」。
是以圣人终不为大，故能成其大。武内义雄曰：敦、遂二本无此二句。
谦之案：敦煌壬本有此二句。奚侗曰：二句乃三十四章文，复出于此。
夫轻诺必寡信，多易必多难，是以圣人犹难之，故终无难。严可均曰：「故终无难」，王弼作「无难矣」。
魏稼孙曰：「犹难」，御注「犹」作「由」。罗振玉曰：景龙、御注、景福及敦煌庚、辛、壬诸本均无「矣」字。
谦之案：严遵本无「夫」字，二「必」上均有「者」字，与傅、范同。遂州、磻溪、楼正、严、顾、河上、柰卷、王羲之、高翿亦均无「矣」字，同此石。
【音韵】此章江氏韵读无韵。奚侗：为、味韵，易、细、易、细、大、大韵。案为、味实际非韵。
右景龙碑本七十六字，敦煌本七十一字，河上本七十八字，王本七十九字，傅本八十五字，范本八十四字。河上题「恩始第六十三」，王本题「六十三章」，范本题「为无为章第六十三」。
六十四章其安易持，其未兆易谋，其脆易破，其微易散。严可均曰：「其脆易破」，河上作「其脆」，王弼作「易泮」。
罗振玉曰：「易泮」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均作「破」。
武内义雄曰：敦、遂二本「脆」作「毳」。谦之案：范本「脆」作「」，「破」与傅本作「判」。范曰：「判，分也。王弼、司马公同古本。」是范所见王本作「判」。「泮」「判」字通。遂州、邢玄、磻溪、楼正、柰卷、河上、严、顾、赵及治要引均作「破」。又「脆」字，敦、遂二本作「毳」。释文曰：「河上本作脆。」又七十六章「万物草木之生也柔脆」，遂本作「柔毳」。「脆」即说文「」字。一切经音义卷十四引说文「」作「小耎易断也」，卷三十二引作「少肉耎易断也」，与二徐本及玉篇引均合。惟卷三引有「或作脆」三字，田潜说文笺卷四以为是「○」为「」之或体。二徐本「脆」训「耎易破也」，别为一字。周礼释文谓字书无「」字，但有「脆」字。李善于魏都、七发分引此二字，固可证有「」字。慧琳引「或作脆」，尤足证「」「脆」为一字。玉篇「」「脆」音训相同，亦是一证。惟「脆」当从范本作「」，作「脆」俗。「毳」，当从古文作「脆」。夏竦古文四声韵卷五引古老子正作「」。
为之于未有，治之于未○。罗振玉曰：敦煌庚本「于」下有「其」字。
谦之案：贾谊新书审微篇引老聃同此石。傅、范本两「于」字并作「乎」，史记苏秦传引「于」并作「其」，下并有「也」字。吴志孙策传引同敦本。严遵本二「于」字并无。
又大田晴轩曰：「尚书周官：『制治于未乱，保邦于未危。』王西庄后案以为用此章之语。」又案景龙、罗卷、柰卷「乱」均作「○」，俗字。案字鉴四：「乱，说文从乙从○。俗作○。」
合抱之木，生于毫末；九层之台，起于累土；罗振玉曰：「层」，敦煌庚本作「成」，辛本作「重」，壬本作「曾」。
谦之案：类聚八八引首二句，六二引下二句，均同。「毫」，庆阳、罗卷、柰卷、高翿、傅、范均作「豪」。傅「抱」作「袌」。又「层」，傅、范作「成」，遂州、严遵作「重」。说文：「层，重屋也。」吕览音初篇「有娀氏有二佚女，为之九成之台」，高注：「成犹重也。」又尔雅以丘一重、再重为一成。楚辞九问：「璜台十成。」十成即十重也。成、层、重义同。
高亨曰：「累」当读为蔂，土笼也。起于累土，犹言起于蒉土也。淮南子说山篇「针成幕，蔂成城，事之成败，必由小生」，高注：「蔂，土笼也。」字亦作「蔂」。孟子滕文公篇「蔂梩而掩之」，刘熙注：「蔂，盛土笼也。」（音义「蔂」或作「蔂」）字又作「螺」。越绝书：「越人使干戈人一土以葬之。」司马贞曰：「，小竹笼以盛土也。」又或作「累」。管子山国轨篇「梩笼累箕」（据王念孙读书杂志校），是也。「累」即「累」之正字。
千里之行，始于足下。罗振玉曰：敦煌辛本「千里之行」作「而百刃之高」，「始」作「起」。
谦之案：遂州本、赵志坚本作「百刃之高」，「始」作「起」。严遵本「刃」作「仞」。成玄英曰：「河上本作『千里』，此言『百仞』，七尺曰仞。」是成与严同。
马叙伦曰：言远亦得称仞。然古书言仞，皆属于高。疑上「九层」句，盖有作「百仞」者，传写乃以误易「千里」耳。
谦之案：荀子劝学篇云：「跬步而不休，跛鳖千里；累土而不辍，丘山崇成。」盖本此文。足证「千里之行」是故书。
为者败之，○者失之。是以圣人无为，故无败；无○，故无失。严可均曰：河上无「是以」。
罗振玉曰：景福、敦煌庚、壬三本均无「是以」二字。又敦煌壬本「无执」上有「圣人」二字。
谦之案：柰卷与敦煌壬本同，严本「是以」作「故」，下二「故」字作「则」。又碑本「○」字乃「执」之别构。
奚侗曰：四句与上下文谊不相属。此第二十九章中文，彼章捝下二句，误羼于此。
民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事。谦之案：彭本「民」上有「故」字，傅、范本「于」下有「其」字，遂州本「民」作「人」，彭、傅本「事」下有「矣」字。
按韩诗外传云：「官怠于有成，病加于小愈，祸生于懈惰，孝衰于妻子，察此四者，慎终如始。」盖亦本此。
是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过。严可均曰：「复众人」，御注作「众民」。
罗振玉曰：「复」，敦煌辛本作「备」。谦之案：罗卷壬本作「复」，遂州作「备」，诸王本、宋河上本、傅、范本均作「复」。傅本「复」上有「以」字，譣王注亦有「以」字。
刘师培曰：韩非喻老篇述此义曰：「故知者不以言谈教，而慧者不以书藏箧，此世之所过也，而王寿复之，是学不学也。故曰：『学不学，复归众人之所过也。』」据此，则古本「复」下有「归」字，与十四章「复归于无物」，二十八章「复归于婴儿」、「复归于无极」、「复归于朴」一律。
谦之案：刘说非也。「复归」之「归」字无义，敦煌一本作「备」，成玄英曰：「复，河上作备。」「备」亦无义。复也者，犹复补也。庄子德充符篇：「夫无趾，兀者也，犹务学以复补前行之恶。」此复之本义。韩非喻老篇引「复归众人之所过也」，顾广圻曰：「傅本及德经无『归』字、『也』字。」王先慎曰：「王弼注：『学不学，以复众人之过。』归字疑衍。」
以辅万物之自然而不敢为。罗振玉曰：景福本、敦煌壬本「为」下有「焉」字。
谦之案：傅、范本下有「也」字，柰卷及治要引有「焉」字。广明本与此石同。
又案焦竑考异曰：「『以恃万物之自然而不敢为』，『恃』旧作『辅』，非。」今案作「辅」是也。韩非喻老篇引「恃万物之自然而不敢为」，刘师培谓「『恃』盖『待』字之讹，义『辅』字为长」。广雅释诂二：「辅，助也。」易象传：「辅相天地之宜。」论衡自然篇曰：「然虽自然，一须有为辅助之也。」此即老子「以辅万物自然」之旨。
【音韵】此章江氏韵读：持、谋韵（之部，谋，明丕反），散、乱、末韵（祭、元通韵，散音，乱音恋，末音蔑）。土、下韵（鱼部），货、过为韵（歌部，货，平声）。案散、乱，元部，末，祭部，此祭、元通韵。邓廷桢：持、谋韵，云：「谋，古音在之、咍部，凡诗五见，皆与蚩、丝、丘、期、媒、姬、思、骐、时等字为韵。」又散、乱韵，木、末韵，土、下韵，始、事韵，货、过为韵。高本汉：持、谋、有与泮、散、乱相间为韵，木、末韵，土、下韵，欲、学与货、过、为相间为韵。
顾炎武唐韵正卷六十八尤：「谋」，古音媒，引老子此章。「不兆而自来，𦈎然而善谋。」旁证：庄子知北游篇：「形若槁骸，心若死灰，真其实知，不以故自持，媒媒晦晦，无心而不可与谋。」吴棫韵补十月：「脆」，昌说切，易断也。老子：「其脆易判。」案「判」，河上本及碑本作「破」，「破」字无韵，从傅本作「判」。
又木、末为韵。李赓芸曰：「按末、土、下皆韵也。末字当读上声如姆，而广韵十姥不收。」邓廷桢曰：「木为侯部之入声，末为祭部之入声，非韵而以为韵者，乃古人文字双声为韵之例。诗车攻『弓矢既调，射夫既同』为韵。思齐『小子有造，誉髦斯士』，造、士为韵。载芟『匪且有且』，且读若苴，『振古如兹』，且、兹为韵。是其证也。」
夏燮述韵（卷八）曰：「古货与化通，详唐韵正，亦古平音。老子『不贵难得之货』，与过为韵。」
右景龙碑本一百二十五字，敦煌本、王本同，河上本一百二十三字，傅本一百三十一字，范本一百二十九字。河上本题「守微第六十四」，王本题「六十四章」，范本题「其安易持章第六十四」。
六十五章古之善为道者，非以明人，将以愚之。严可均曰：「非以明人」，各本作「明民」。
罗振玉曰：敦煌辛、壬本「之」均作「民」。武内义雄曰：敦、遂二本「愚」作「娱」。
谦之案：遂州、赵志坚本「明」亦作「人」，罗卷壬本「愚」作「遇」，又下「民」字重，考异未及。又强本成疏：「为道犹修道也。言古者善修道之士，实智内明，无幽不烛，外若愚昧，不曜于人，闭智塞聪，韬光晦迹也。」是成所见本亦作「明人」。又「愚」字，武内敦本作「娱」。说文：「娱，乐也。」诗出其东门：「聊可与娱。」张景阳咏史诗：「朝野多欢娱。」「娱」字义长。又壬本作「遇」，「愚」「遇」古可通用。吕氏春秋勿躬篇「幽诡愚险之言」，经义述闻以为愚即遇也，惟此作「遇」，无义。又案「愚」与「智」对，愚之谓使人之心纯纯，纯纯即沌沌也。二十章「我愚人之心，纯纯」，盖老子所谓古之善为道者，乃率民相安于闷闷之天，先自全其愚人之心，乃推以自全者全人耳。高延第曰：「道，理也，谓理天下。愚之，谓反朴还淳，革去浇漓之习，即为天下浑其心之义，与秦人燔诗、书，愚黔首不同。」
民之难治，以其多智。严可均曰：「以其多智」，各本作「智多」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作「多智」。武内义雄曰：敦、遂二本「智多」作「智故」。
谦之案：傅本作「多知」，范本作「知多」。易顺鼎曰：「王注：『多智，巧诈。』下文又注云：『以其多智也。』是王本亦作『多智』。」
以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。严可均曰：御注、王弼、高翿作「故以」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、壬诸本均无「故」字，敦煌辛本「福」作「德」。
谦之案：严、河上、遂州及释文、治要、书钞引均无「故」字，傅、范本有，磻溪作「是故」，韩非难三篇、后汉纪灵帝纪引「贼」下有「也」字，傅本同。敦煌壬本「治国」误作「知国」，遂州本「福」亦作「德」。
易顺鼎曰：文子道原篇引「不以智治国，国之德」，或后人不知此「贼」与「福」为韵而改之。
谦之案：易说是也。此宜作「福」。荀子大略篇：「天子即位，上卿进曰：『如之何忧之长也！能除患则为福，不能除患则为贼。』」亦「福」「贼」并举为韵。敦煌二本「福」作「德」，「福」、「德」义可通。礼记哀公问「百姓之德也」，注：「犹福也。」晋语：「夫德，福之基也。」「德」或为「福」之注文。
知此两者，亦揩式。常知揩式，是谓玄德。严可均曰：「亦揩式」，河上作「楷」，王弼作「稽」，下句亦然。
罗振玉曰：释文：「严、河上作『楷式』。」景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本亦作「楷式」，下同。
谦之案：遂州、磻溪、柰卷、顾、彭、王羲之本均作「楷式」，傅、范、高作「稽式」。「常知」，范作「知此」，傅、赵、高作「能知」。范曰：「傅奕、王弼同古本。稽，古兮反，考也，同也，如尚书『稽古』之『稽』。傅奕云：『稽式，今古之所同式也。』」今案道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「楷，同也。今古之所同，则不可废，能知楷式，是谓玄德。」是张太守所见王本亦作「楷式」，与此石同。虽「稽」「楷」古混，庄子大宗师篇「狐不偕」，韩非子说疑作「狐不稽」，「稽式」亦即「楷式」，但「楷」为本字。「稽」，字林：「留也，止也。」玉篇：「留也，治也，考也，合也，计当也。」在此皆无义。玉篇：「楷式也。」礼记曰：「今世之行，后世以为楷。」广雅释诂：「楷，法也。」是「楷式」即「法式」，义长。碑文「楷」作「揩」，案字林：「揩，摩也。」广雅释诂三：「揩，磨也。」与「楷」字别，当从六朝写本与诸唐本作「楷」。马其昶曰：「楷式」，承「古之善为道者」而言。盖以智治国、不以智治国两者，古皆有知之矣，亦各有楷式可以师法。能知与物反而实大顺者之楷式，乃可谓之玄德。
玄德深远，与物反，然后乃至大顺。严可均曰：「深远与物反」，各本作「深矣远矣，与物反矣」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本作「深远」，庚本作「深矣远」。又「与物反矣」，景龙本、敦煌辛本无「矣」字，庚本无此句。「然后」二字，景龙本、敦煌庚、壬二本无。「乃至」下，敦煌庚本有「于」字。
东条一堂曰：按一本无「然后」二字。孙矿考正亦云：「今本无『然后』二字。」今案嵇康养生论注「老子曰『与物反矣，乃至大顺』」，亦无「然后」二字。
谦之案：严遵、河上、景福、柰卷、王羲之、傅、范均无「然后」二字，傅、范「至」上有「复」字，下有「于」字。文子自然篇引「与」上有「其」字，遂州、顾、赵至坚本首二句同此石。
【音韵】此章江氏韵读：国、贼、国、福、式、式、德韵（之部，贼，徂力反），远、反韵（元部）。邓廷桢：贼、福、式、德韵，远、反韵。奚侗：贼、福、式、式、德韵，远、反、顺韵。
江永古韵标准入声第六部：「福」，笔力切。旁证引老子此章。顾炎武唐韵正入声一屋：「福」，古音方墨反。引老子此章，曰「案此福与贼、式、德为韵」。旁证：诗经既醉首章：「既醉以酒，既饱以德，君子万年，介尔景福。」管子白心篇：「小取焉则小得福，大取焉则大得福，尽行之而天下服；殊无取焉，则民反，其身不免于贼。」又荀子大略篇：「能除患则为福，不能除患则为贼。」
右景龙碑本六十五字，敦煌本同，河上本六十七字，王本六十九字，傅本七十四字，范本七十一字。河上题「淳德第六十五」，王本题「六十五章」，范本题「古之善为道章第六十五」。
六十六章江海所以能为百谷王，以其善下之，故能为百谷王。严可均曰：「百谷王」，各本「王」下有「者」字。「以其善下之」，河上无「其」字。
谦之案：治要引无「者」字，御览地部引有。又傅、赵本「之」下有「也」字，御览地部、皇王部引同。唯地部引无「之」字，高翿本同。柰卷作「以其善下之故」。
丁仲佑曰：「水注溪曰谷」，见公羊僖三年传「无障谷」注，及尔雅释水李注，楚辞招魂「川谷径复」注。
谦之案：「王」，往也。「百谷王」，谓为百川之所归往，故能为百谷长也。
是以圣人欲上人，必以言下之；欲先人，必以身后之。严可均曰：王弼无「圣人」，河上、王弼作「上民」。「必以言下之」，御注作「以其言」。罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均有「圣人」二字。「上民」，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本「民」均作「人」。「必以」，御注本、敦煌辛本均作「以其」。下同。
谦之案：遂州、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高、柰卷均有「圣人」二字，道藏王本亦有。严遵有「圣人其」三字。又「必以」，杭州、高翿、磻溪、顾、彭、赵并作「以其」，傅、范作「必以其」。严本无二「必」字，二「欲」上均有「其」字，「人」并作「民」。御览皇王部引同此石，惟二「人」下均有「也」字。金人铭曰：「君子知天下之不可上也，故下之；知众人之不可先也，故后之。」淮南说山训曰：「江海所以能长百谷者，能下之也；夫唯能下，是以能上之。」语意同此。
是以圣人处上而人不重，处前而人不害，是以天下乐推而不厌。魏稼孙曰：御注无「圣人」二字。「乐推而不厌」，此句「厌」字及后「无厌其所生，夫唯不厌」，御注作「○」。前「厌饮食，是以不厌」，御注作「厌」。毕沅曰：河上公作「处民上而不重，处民前而不害」。王弼作「处上而民不重，处前而民不害」。明皇同弼，「民」作「人」。
罗振玉曰：敦煌辛本无「圣人」二字。谦之案：景福、河上、顾、彭、高、赵、傅、范均有「圣人」二字，遂州、磻溪、楼正本无。文子道德篇引作「居上而民不重，居前而众不害，天下乐推而不厌。」严遵本作「故在上而民不重，居民之前而民不害，天下乐推而上之而不知厌」。傅奕本作「是以圣人处之上而民弗重，处之前而民不害也，是以天下乐推而不厌」。范本同，惟下「不」作「弗」，无「也」字。
高亨曰：民戴其君，若有重负，以为大累，即此文所谓重。故重犹累也。而民不重，言民不以为累也。诗无将大车「无思百忧，祇自重兮」，郑笺：「重犹累也。」汉书荆燕吴王传「事发相重」，颜注：「重犹累也。」此重有累义之证。淮南子原道篇：「处上而民弗重，居前而民弗害。」主术训：「百姓载之，上弗重也；错之，前弗害也。」盖皆本于老子。
以其不争，故天下莫与之争。罗振玉曰：敦煌庚本「争」下有「也」字，辛本「不」作「无」，壬本作「非以其不争」。谦之案：王本、河上本作「莫能与之争」，傅本首句上有「不」字，范本「以其不」作「不以其」，严本作「非以」。又强本成疏及荣注引经文，与敦煌辛本同。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：下、后韵。陈柱增二「争」字韵。
右景龙碑本七十七字，敦煌本七十六字，河上本七十八字，王本七十六字，傅本八十五字，范本八十二字。河上本题「后己第六十六」，王本题「六十六章」，范本题「江海为百谷王章第六十六」。
六十七章天下皆谓我大，不肖。严可均曰：「我大」，王弼作「我道大」。「不肖」，各本上有「似」字，下「故不肖」亦然。
罗振玉曰：敦煌辛本「谓」作「以」。景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均无「道」字。「不肖」，敦煌辛本「肖」作「笑」，下二「肖」字同。义疏河上本作「肖」字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本均无「似」字。敦、遂二本「肖」作「笑」。
谦之案：傅、范本「我」作「吾」，「大」下有「似」字。范曰：「『吾大』，傅奕与西晋本同古本。」柰卷「大」下有「似倾」二字，「倾」字衍。成玄英曰：「河上本作『肖』，诸家云『笑』。笑者，言老君体道自然，妙果圆极，故天下苍生莫不尊之为大圣也。何意得如此耶？只为接物谦和，不矜夸嗤笑于物，故致然也。」案成说纡曲难通。「笑」与「肖」本声韵相同。于省吾荀子新证引非相篇：「今夫狌狌形笑，亦二足而毛也。」谓「形笑」即「形肖」，则知此「不笑」亦即「不肖」耳。然碑本作「肖」乃本字，作「笑」者通假，若罗卷「笑」作「○」，则俗字耳。作「肖」，乃老子书中用楚方言。扬雄方言七：「肖、类，法也。齐曰类，西楚、梁、益之间曰肖。……西南、梁、益之间凡言相类者，亦谓之肖。」郭璞注：「肖者似也。」小尔雅广训：「不肖，不似也。」譣谊，「不肖」上不应再有「似」字。
夫唯大，故不肖。若肖，久矣其细！严可均曰：「其细」，御注、王弼作「其细也夫」，高翿作「其○也夫」，河上「其细」绝，以「夫」字属下句。
罗振玉曰：「夫唯大，故似」，景龙本、敦煌本均无「似」字。「不肖」，敦煌辛本作「故不笑」。「其细也夫」，景龙本无「也夫」二字，景福本无「也」字，敦煌壬本无「夫」字，辛本作「若笑救其小」，殆有误字。
武内义雄曰：敦、遂二本「细」作「小」。谦之案：遂州作「夫唯大，故不笑，若笑，久其小」。严遵本作「若肖，久其小矣」。柰卷作「若肖，久矣，久其细也」。案作「小」义通。说文：「小，物之微也。」与肖为韵。说文声类：小、肖皆宵部小声。
我有三宝，持而宝之：严可均曰：「持而宝之」，御注作「保而持之」，高翿同。河上、王弼作「持而保之」。
罗振玉曰：「持而保之」，景龙本、敦煌庚、壬本「保」作「宝」，辛本作「宝而持之」。
谦之案：遂州、王羲之、顾、彭与敦煌辛本同，傅、范与碑本同。范曰：「韩非、王弼、傅奕同古本。」是范所见王本亦与碑本同。又「我有三宝」，傅「我」作「吾」，柰卷上有「夫」字。案作「持而宝之」是也。
蒋锡昌曰：「持而宝之」与九章「持而盈之」文法一律。广雅释诂：「宝，道也。」檀弓「丧人无宝，仁亲以为宝」，郑注：「宝谓善道可守者。」六十二章「道者……善人之宝」，是老子以宝为道。六十九章「轻敌几丧吾宝」，谓几丧吾道也。此言我有三道，持而宝之也。劳健曰：按「宝」、「保」二字，古文近同，互通。二「宝」字为韵，「宝」字宜在下。
一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。罗振玉曰：敦煌辛本无「敢」字。
谦之案：文中子中说魏相篇仇璋说「三有」曰：「有慈，有俭，有不为天下先。」实即本此，亦无「敢」字。
夫慈，故能勇；俭，故能广；不敢为天下先，故能成器长。严可均曰：河上、王弼无「夫」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本句首均有「夫」字。「成器长」，敦煌壬本「成」上有「为民」二字。
纪昀曰：案「器」，韩非子作「事」。谦之案：顾、彭、傅、范、高、赵、楼正诸本均有「夫」字。韩非解老及治要引均作「慈故能勇」。范本「成器」上有「为」字，案有「为」字是也。
俞樾曰：韩子解老篇作「不敢为天下先，故能为成事长」。「事」「器」异文，或相传之本异，或彼涉上文「事无不事」句而误，皆不可知。至「故能」下有「为」字，则当从之，盖「成器」二字相连为文。襄十四年左传「成国不过半天子之军」，杜注曰：「成国，大国。」昭五年传「皆成县也」，成县亦谓大县。然则成器者大器也。二十九章「天下神器不可为也」，尔雅释诂：「神，重也。」「神器」为重器，「成器」为大器，二者并以天下言，质言之，则止是不敢为天下先，故能为天下长耳。
刘师培曰：古本「成器长」上有「为」字。成器长，大官也；为者，居也。盖古代「工」「官」通用，故大官亦名「成器长」。今本脱「为」字，谊不可通。
杨椿曰：易之坤卦曰「坤至柔而动也刚」，则得乎仁者有勇之说，故曰：「慈故能勇。」节卦曰「节以制度，不伤财，不害民」，则得乎俭以足用之说，故曰：「俭故能广。」谦卦曰「谦尊而光，卑而不可逾」，则得乎一谦而四益具之说，故曰：「不敢为天下先，故能成器长。」大易、老氏之书，若合符节。
今舍慈且勇，舍俭且广，舍后且先，死矣。严可均曰：「今舍慈且勇」，御注、高翿「舍」下有「其」字，下二句亦然。「且先」，御注误作「先且」。
罗振玉曰：「舍」，御注作「舍」。御注本、敦煌辛本此三句「舍」下均有「其」字。御注本「且先」二字颠倒。
谦之案：「舍」字，严遵本并作「释」，敦煌壬本第一「舍」字作「释」。广阳、磻溪、楼正、顾、彭、傅、赵、高翿、邢玄、河上并作「舍」，王弼、范应元作「舍」。「死矣」，严本作「则死矣」，御注作「且死矣」，傅、范作「是谓入死门」。
夫慈，以战则胜，以守则固。天将救之，以慈卫之。罗振玉曰：王本作「战」，与景龙、御注、景福、敦煌壬本同。释文出「以陈」二字，知王本作「陈」，今据改。又敦煌庚、辛二本亦作「陈」。「天将救之」，景福本、敦煌壬本「之」下有「以善」二字。
武内义雄曰：敦、遂二本作「以陈则政」。谦之案：譣遂州本作「以陈则止」，「止」字「正」之误。傅、范本作「以陈则正」。毕沅曰：「河上公、王弼作『慈以战则胜』，韩非作『慈于战则胜』，依义当作陈字。」又譣王弼注「夫慈以陈则胜，以守则固，故能勇也」，又「相而不避于难，故胜也」。「胜」字，道藏王本作「正」，知王本原亦作「以陈则正」也。
【音韵】此章江氏韵读：勇、广、长韵（阳、东通韵，勇协音枉）。案勇，东部，广、长，阳部，此阳、东通韵。奚侗同。姚文田、邓廷桢：广、长韵。「久矣其细」，严本「细」作「小」，肖、肖、肖、小韵。吴棫韵补三十六养：「勇」，羽两切，健也。老子：「慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成器长。」长，上声。
右景龙碑本九十五字，敦煌本九十七字，河上本同，王本九十九字，傅本一百五字，范本一百六字。河上本题「三宝第六十七」，王本题「六十七章」，范本题「天下皆谓章第六十七」。
六十八章古之善为士者不武，严可均曰：「古之善为士者」，各本无「古之」。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本句首均有「古之」二字。武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有「古之」二字，王弼本亦然。
谦之案：诸王本均无「古之」二字，惟明和刻老子王注冠以考异云：「古本作『古之善为士者不武也』。」此盖指傅奕古本而言。武内误校。又顾、范本亦有「古之」二字。
善战者不怒，善胜敌者不争，善用仁者为下。严可均曰：「不争」，河上、王弼作「不与」。「善用仁者为下」，各本「仁」作「人」，御注、王弼作「为之下」。
罗振玉曰：「善战者」，敦煌辛本无「者」字，下三句同。「不与」，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本「与」均作「争」，敦煌壬本作「与」。「善用人者为之下」，景龙本「人」作「仁」，无「之」字。景福本、敦煌辛本亦无「之」字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本「与」作「争」，按此「争」字与下「不争之德」相对，作「争」是也。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高均作「不争」。遂州、邢玄、顾、赵、河上亦无「之」字。又磻溪，「怒」作「恕」，敦煌壬本「之」作「天」皆误。
刘师培曰：王注「不与争也」，案「与」当作「举」，「举」即举兵，犹古籍「大举」之省「兵」字也。
陶鸿庆曰：王注「不与争」，而但云「不与」，不辞甚矣。「与」即「争」也。墨子非儒下篇云「若皆仁人也，则无说而相与」，与下文「若雨暴交争」云云文义相对，是「相与」即「相争」也。王氏引之经义述闻谓「古者相当、相敌，皆谓之与」，疏证最详。「当」与「敌」并与「争」义近。疑注文本作「与争也」。后人不达其义，臆增「不」字耳。
谦之案：陶说是也。经义述闻引汉书高帝纪「吾知与之矣」，与犹敌也。又史记燕世家曰：「庞暖易与耳。」白起传曰：「廉颇易与。」淮阴侯传曰：「吾生平知韩信为人易与耳。」古谓对敌为与。左传襄公二十五年：「一与一，谁能惧我？」是与即争也。劳健、高亨引证所见亦同。今道藏河上本作「不与争」，义重。「与」与武、怒、下为韵，作「争」则无韵。
是谓不争之德，是以用人之力，是谓配天古之极。罗振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本「极」下有「也」字。
武内义雄曰：「配天古之极」，「古」字衍文，俞樾老子平议有考证。
谦之案：首句「是谓」，顾作「是以」。第二句「是以」，严本无，各本均作「是谓」。又傅、范、柰卷、顾「极」下有「也」字。
俞樾曰：此章每句有韵。前四句，以「武」「怒」「与」「下」为韵；后三句，以「德」「力」「极」为韵。若以「是谓配天」为句，则不韵矣，疑「古」字衍文也。「是谓配天之极」六字为句，与上文「是谓不争之德，是谓用人之力」，文法一律。其衍「古」字者，「古」即「天」也。周书周祝篇曰：「天为古。」尚书尧典曰「若稽古帝尧」，郑注：「古，天也。」是「古」与「天」同义。此经「配天之极」，他本或有作「配古之极」者，后人传写误合之耳。
谦之案：俞说又见古书疑义举例五「两字义同而衍例」，其说甚是。案尔雅释诂「极，至也。」诗嵩高「骏极于天」，传：「至也。」礼记乐记「极乎天而蟠于地」，注：「至也。」「配天之极」与「骏极于天」、「极乎天」之义略同。配，合也。庄子天地篇「尧问于许由曰：『啮缺可以配天乎？』」成疏：「配，合也。尧云啮缺之贤者有合天位之德。」荀子大略篇：「天子即位……中卿进曰：『配天而有下土者，先事处事，先患虑患。』」所谓「配天之极」，即与天合德之至。「古」字疑属下章，错入于此。「古用兵有言」，与二十二章「古之所谓曲则全者」，同为执古之道以语今之有。于省吾谓：「『配天』二字，应有重文，本作『是谓配＝天＝古之极』。读作『是谓配天』句，『配天古之极』句。」此可备一说。
【音韵】此章江氏韵读：武、怒、与、下韵（鱼部，怒，上声），德、力、极韵（之部）。诸家并同。武内义雄「与」作「争」，谓「此『争』字与下『不争之德』相对，作『争』是」。故惟武、怒、下韵，「争」字无韵。谦之案：作「争」非，说见前文。
右景龙碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本题「配天第六十八」，王本题「六十八章」，范本题「古之善为士者不武章第六十八」。
六十九章用兵有言：「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。」罗振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。
谦之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上应有「古」字是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。
严可均曰：「行无行」，各本「无」作「无」，下皆仿此。「仍无敌」，王弼作「扔」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「扔」均作「仍」。「执无兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔无敌」前。
武内义雄曰：敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作「仍」，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦「执无兵」句在「仍无敌」前。譣诸王本注：「用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。」是王所见本应同敦、遂。
祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。罗振玉曰：敦煌庚、壬本「轻敌」作「○敌」，下句同。辛本作「侮敌则几亡吾宝」。武内义雄曰：敦、遂二本「轻」作「侮」，「几」上有「则」字。
谦之案：「轻敌」，傅本作「无敌」，敦、遂本作「侮敌」。强本成疏引经文作「侮」，顾本成疏「轻，凌侮也」，是亦作「侮」。又「几丧吾宝」，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有「则」字。「丧」，碑本作「○」，王羲之本作「○」，傅、范、遂州、柰卷、顾均作「亡」。王弼注：「宝，三宝也，故曰『几亡吾宝』。」「丧」、「亡」古通用。
故抗兵相加，则哀者胜。严可均曰：各本作「哀者胜矣」，无「则」字。
罗振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龙本、敦煌辛本均作「则哀者胜」。
武内义雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「争」，遂本「加」「若」二字两存。又敦、遂二本作「哀者胜」。
谦之案：诸王本注：「抗，举也。加，当也。」道藏宋张太守汇刻四家注引作「抗，举也。若，当也」。是王本亦「加」「若」二字两存。罗卷作「亢兵相若」。顾本成疏：「若，当也。哀，慈也。抗，举也。」强本荣注：「两边举，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。」均作「若」，与傅奕本同。惟赵孟俯本作「故抗兵加」，脱一「相」字。敦煌壬本「敌」作「○」，「哀」作「○」，误字颇多，但此作「抗兵相如」，「如」字义长，「加」疑形似「如」字而讹。
劳健曰：「抗兵相如」，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作「相加」。王弼注：「抗，举也。加，当也。」按战国策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，当也。」证王注「加」字同是「如」之形误。礼记曾子问「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，释文并云：「如，本作加。」盖二字自古常互讹。……「加」字形误所由，当作「如」。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
俞樾曰：案「哀」字无义，疑「襄」字之误。史记：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓「哀」「襄」字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「让」之假字。周官保氏职郑注「襄尺」，释文：「襄音让，本作让。」是古「襄」、「让」通用。上文曰「吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺」，即所谓让也。故曰：「抗兵相加，让者胜矣。」因假「襄」为「让」，又误「襄」为「哀」，故学者失其解耳。
谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：「『哀』即『爱』，古字通。诗序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦当读为爱。『抗兵相加，哀者胜』即上章『慈，以战则胜也』。」蒋锡昌曰：「说文：『哀，闵也。』闵者，即六十七章所谓『慈』也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓『慈，以战则胜』也。」二说谊优。证之以三十一章「杀人多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之」，皆古用兵精言，知「哀」字并不误也。
【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移「执无兵」句于「仍无敌」之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为「行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌」，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓「中二句臂、敌自谐」，则又逊江说一筹矣。又「行」，上如字，下音杭。
邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与「莫」、「庶」、「度」、「错」等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与「柏」、「度」等字为韵。
江有诰唐韵四声正二十三锡：「敌」，徒历切。按古有去声，当与置部并收。老子玄用篇「仍」与「敌」与「臂」协。
右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题「玄用第六十九」，王本题「六十九章」，范本题「用兵者有言章第六十九」。
七十章吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。谦之案：「天下」二句，严本「天」上有「而」字。傅、范本作「而人莫之能知，莫之能行」。
言有宗，事有君。谦之案：淮南道应训引二句同。文子精诚篇作「事有本」，微明篇作「事有君」，所引分歧。傅、范「君」作「主」。范云：「『主』字从古本。」
夫唯无知，是以不我知。罗振玉曰：敦煌本「我」作「吾」。谦之案：傅、范、严、彭及淮南道应训引并作「吾」。严本「夫唯无知」作「唯无我知」。遂州「不」作「莫」，傅、范、彭、赵第二「知」下有「也」字，淮南子同。
知我者希，则我者贵。严可均曰：御注脱「我者希则」四字，而注中有之。
罗振玉曰：景福本「则」作「明」，敦煌庚、壬二本作「则我贵矣」。
李翘曰：汉书扬雄传解难云：「老聃有遗言：『贵知我者希。』」颜注下句作「则我贵矣」。金楼子自序引同此，下有「矣」字。
谦之案：傅、彭「希」作「稀」。严、彭、傅、范、赵、柰卷及治要引均下有「矣」字，无「者」字。
是以圣人被褐怀玉。谦之案：范本「被」作「披」，傅本「褐」误作「祸」。傅、范「褐」下均有「而」字，敦煌壬本同。案「褐」乃老子书中用楚方言。淮南子齐俗训注：「楚人谓袍为短褐大衣。」又褐为粗衣，又为短衣。宋绵初释服曰：「诗『无衣无褐』，笺：『褐，毛布也。』孟子『许子衣褐』，注：『褐以毳织之，若今马衣也。』或曰：褐，编枲衣也，一曰粗衣。』急就编注：『褐毛为衣，或曰粗衣也。』w。一曰粗布衣。说文：『褐，编枲」（清经解续编卷二百二十五）任大椿深衣释例三（同上卷百九十三）引：「晏子谏上篇：『百姓老弱冻寒，不得短褐。』墨子公输篇、战国策宋策并云：『舍其文绣，邻有短褐而欲窃之。』荀子大略篇『衣则竖褐不完』，注『竖褐，童竖之褐』，亦短褐也。淮南子齐俗训：『必有菅𫏋跐踦短褐不完者。』览冥训：『霜雪亟集，短褐不完。』新序：『无盐乃拂短褐，自请宣王。』史记秦始皇纪『夫寒者利短褐』，索隐曰：『谓褐布，竖裁为劳役之衣，短而且狭，故谓之短褐，亦曰竖褐。』凡此言褐者，必曰短褐。」又案孔子家语三恕篇：「子路问于孔子曰：『有人于此，被褐而怀玉，何如？』孔子曰：『国无道，隐之可也；国有道，则裒冕而执玉。』」语亦出此。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：希、贵韵。陈柱：知、知韵，行、行韵，知、知韵。又武内义雄：褐、玉韵。劳健：君、宗韵。谦之案：褐、玉，君、宗，皆非韵。
右景龙碑本四十七字，敦煌本注同，实四十八字。河上、王本四十七字，傅、范本五十一字。河上本题「知难第七十」，王本题「七十章」，范本题「吾言甚易知章第七十」。
七十一章知不知上，不知知，病。谦之案：淮南道应训引：「知而不知，尚矣；不知而知，病也。」傅、范本同，唯无二「而」字，「也」作「矣」。
文子符言篇引：「知不知，上也；不知知，病也。」李道纯曰：「『知不知上』，或云知不知，尚矣，非。」
是以圣人不病。以其病病，是以不病。严可均曰：「是以圣人不病」，御注作「夫唯病，是以不病，圣人不病」。河上、王弼、高翿「夫唯病」下复有「病」字。
罗振玉曰：「夫唯病病」，景龙本、敦煌辛本均无此四字，壬本无下「病」字。「是以不病」，敦煌庚本无「不」字，敦煌壬本无此四字，景龙本、敦煌辛本无「不病」二字。